变电站与环境（完整版）

tsing

QUOTE Created By 路过的人 At 2006-12-18
在此篇帖子中，所有的数据均出自政府部门现场的测定，是否能够澄清一下前段时间论坛内发表的观点呢？如果大家怀疑，实际上好多数据已经在本论坛中有扫描的文件了，只不过大家可能没有注意而矣，在此也希望各位关心骏景变电站的同好将有关论文、标准的文号拿出来，供大家共同研究探讨之用。

电力部门的测定数据 不等于 政府部门数据
鄙视把为工程开路的测定数据当作政府部门数据


电力部门利益 不等于 政府部门利益
鄙视把电力部门利益当作国家、政府部门利益

没有人反对建设变电站
只是骏景人们对变电站建设的场地、技术、标准提出质疑

强烈建议变电站西迁200米

tsing

QUOTE Created By 路过的人 At 2006-12-18
回复7楼，西面200米处附近的居民听到这个消息，不知该有何感想，何况那块地可能在其它方面不能满足要求。规划部门在选定变电站站址的时候，肯定作了多方的调查，骏景变电站的最大负荷使用者就是骏景小区的广大居民，在小区规划时已经预留了变电站用地，恐怕难以让其他人信服吧。况且，通过主题帖子的介绍，变电站位于目前位置，对附近的影响已经非常小了。

1、关于西迁200米的相关调查、分析、论证，请楼主先仔细浏览本论坛相关帖子，再来一起讨论。

2、规划部门在选定变电站站址是如何进行的，相信楼主比我们这等老百姓更加清楚；而近4万骏景居民是什么时候什么方式知道骏景将建变电站，我们比你更清楚。

3、为发展商进一步开发东西苑提供服务的变电站选址，将这种需要挂在骏景广大居民身上是在混淆视听，行为令人可耻。

4、关于小区规划时预留了变电站用地，明显是挣着眼睛说瞎话，请楼主查查广州规划图2004年前有关现有这块用地的规划信息。对于2004年对这块用地的规划变更，里面是否存在N多部门的利益交易，这点相信楼主比我们更清楚。

5、对于主题帖子，典型的自说自家话。电力监管部门是谁？电力建设部门是谁？电力运营部门又是谁？裁判兼运动员一身的怪胎，说出来的话都是怪物。

tsing

QUOTE Created By 路过的人 At 2006-12-19
回复17楼，变电站是否需要迁址，我了解的信息不多，但是有一个问题请你注意，就是“为何需要迁址”，这就是问题的关键，纵观大家目前提出的观点，能够站得住脚的论点和证据确实不多，还请继续讨论吧。另外，我想变电站的选址的确定，的确经过一番考证，在满足规范的要求下，定下目前位置有保障骏景花园供电的考量也不足为奇，大家在享受电力供应正常的同时，是否想到供电局是如何保障供电正常的？毕竟，目前仅靠天河其它变电站的供电，确实不能满足骏景花园的正常供电。

好。按照楼主的逻辑，似乎你更应该注意或者论证这个问题：变电站为何要建在广州市区内人口最多面积最大的小区内，而且是在两间中小学旁边。

同时我也要告诉楼主：纵观电力部门、房产公司（即部分人所谓的政府部门）提出的各种说法，站得住脚的论点和证据也不多。另外我也想，骏景人们质疑与反对在骏景小区内部建设变电站的决心是确定的，的确是经过一番考证，考证所深入的程度不亚于所谓的“电力专家”与“政府部门”。

至于骏景小区（其实更多的是北面商业用地、东西苑及南边工业用地）用电不足，就必须把变电站建在骏景小区内部的说法，实在荒唐。就好象家里来了人，卫生间不够用，有些人就可以把大便拉到卧室床上，而且美其名曰保证了大家的正常大便，这些大便对人体没有害处，不会致癌。

tsing

QUOTE Created By 路过的人 At 2006-12-19
回复7楼，请提出迁移站址的依据，再这样讨论下去，对解决问题没有帮助。

我不知道楼主有没翻过规划图，不过我还是得提示一下楼主，骏景地块南边（临黄埔大道）有一块变电站用地。在同一个规划地块，有两块或以上变电站用地，在广州是鲜有的。这不得不佩服某些部门的强有力“运作”。

tsing

QUOTE Created By 西班牙斗牛士 At 2006-12-19
坚决支持广州市的电力建设，电力建设直接关系着地区的经济发展和老百姓的生活，并且是国家安全的重要保证。。。。。。

我也坚决支持广州市的电力建设！它的确关系到老百姓的生活。

把不适合的变电站选址A变成更适合的选址B，不会改变地区的经济发展和老百姓的生活。可能会影响某些部门的既得利益和糟糕业绩。

五山变电站迁址、永福变电站的僵持，足以证明口头式的调查报告、饭桌式的设计规划是多么违背民意的。

过分追逐某一部门或者某一部分人的利益，而忽视老百姓的利益，违背民意，是不会有好下场的。

tsing

QUOTE Created By 路过的人 At 2006-12-20
再次声明，主题帖子中有关数据全部由省、市环保部门认可，或是在骏景花园现场实测的本底值。告诉大家骏景花园目前的磁场感应强度为0.5～0.82之间，只是想将100微特和所谓的“0.2微特”作形象的说明，毕竟微特这个概念对于普通群众来说的确太抽象了，同时也证明有关“专家”（假设该“专家”的确有说过类似的话）所提出的观点是多么的可笑，按照该专家的观点，即使骏景变电站不建了，骏景花园甚至全广州的癌症、白血病等等，全部比正常发病比例高N倍。变电站建成后，电场强度在3～5米内仪器已经不能监测到，磁场强度与目前本底值相当，是经过环保部门的测定的，如果大家不相信，据闻供电局正准备邀请媒体、居民代表作现场实测，欢迎大家报名，请与居委会联系。

1、请教楼主：在所有数据、标准中，哪一份是主要从保护老百姓身体健康角度拟订出来的，而不是主要从电力建设角度拟订出来的？哪一份是由不涉及具体利害关系的第三方机构拟订出来的，而不是“身兼运动员的裁判”拟订出来的？

2、再次请教楼主，全部数据得到了省市环保部门的认可，还得到了谁的认可？全国老百姓？骏景人们？到底谁是当事人？谁是受害者？

3、借“经济建设”、“社会发展”来力压老百姓接受“变电站无害论”的专家，与“学术研究”、“人类健康”为信念的专家，如果得出的结论是完全相同的，那才是可笑的。

4、只有一种标准，只有一种方法，只代表一方利益，现场实测是能证明什么？测一百次跟测一次无异。

tsing

QUOTE Created By 路过的人 At 2006-12-20
回复tsing，本主题帖子的数据，来源于省市环保部门确认的环评报告，所引用的标准是目前我国正在实行的环境影响标准；所引用的国际标准均提供了标准号，可在互联网上查询；所作的计算是否正确，可找具备电力知识的中专以上学历的同志进行验算；所引用的科普知识（如电磁屏蔽、防雷），高中生就可以明白。目前的情况是，论坛中引用的一些流行病学方面的论点、数据，至今为止没有得到任何国家和政府承认（如果有，请说明哪个国家和法令），发展中国家不太注重环境保护工作是较普遍现象，但在发达国家，这方面的研究持续了几十年，仍得出工频电磁场与有关疾病没有关联的结论，说明了某些“专家、学者”的哗众取宠观点是站不住脚的。建议有心人细看《变电站会使人得白血病吗？》的帖子。

谢谢你的建议，我不是有心人，但还是粗读了《变电站会使人得白血病吗？》，遗憾的是里面选录的大部分文章的第一段，都暗喻了写该篇文章的目的。严格来说，这不是学术文章，而是说教文章，对某些人来说，就是垃圾文章。

tsing

QUOTE Created By 站前路 At 2006-12-21
回复62楼，我是支持变电站建设的，因此所找的资料当然是持肯定意见的，希望DX们把经官方确认的持否定意见的文章发表在论坛上。

因为要支持变电站建设，所以要找变电站无害的文章资料，因此变电站也是无害的。

高，果然是世外高人。 [M04]

tsing

QUOTE Created By 站前路 At 2006-12-21
环保的法规当然由国家环保总局制订，并由全国人大审核通过。

二、环境影响适用标准
目前，我国环保部门对输变电工程进行环境评价的标准、规范主要如下：
1、《电磁辐射防护规定》（GB8702-88）
2、《500kV超高压送变电工程电磁辐射环境影响评价技术规范》（HJ/T24-1998）
3、《电力设施保护条例实施细则》
4、《城市电力规划规范》（GB/50293-1999）
5、《城市区域环境噪声标准》（GB3096-93）
6、《工业企业厂界噪声标准》（GB12348-90）
7、《高压架空输电线、变电站无线电干扰测量方法》（GB/T7349-2002）
8、《环境影响评价技术导则》（HJ/T2.1-2.3-93）
9、《辐射环境保护管理导则 电磁辐射环境影响评价办法与标准》（HJ/T10.3-1996）

请教一下：以上九个相关标准、规定，哪个不是行业性的法规？恕我愚味，好象没有哪个规定、标准是《XX法》，而且里面有好几个还是推荐标准。

tsing

QUOTE Created By 站前路 At 2006-12-22
回复69楼，GB字母开头的都是国标。

别动不动就用“GB”来压人欺人了。

好，就先说说九个规定、标准之首《电磁辐射防护规定》（GB8702-88）。该规定由国家环境保护局于1988年03月11日批准的，于1988年06月01日开始实施的，是个“地地道道”、“如假包换”的行业性规定、标准。该规定结尾处有如下“附加说明”：
本标准由国家环境保护局标准处提出。
本标准由国家环境保护局放射环境管理处组织编制。
本标准由国家环境保护局负责解释。

一个全国性的电磁辐射防护标准，起码应该由国家质检总局、国家标准化管理委员会与国家环保总局、卫生部、信息产业部、国家广电总局等政府部门参与制定。另外，《电磁辐射防护规定》（GB8702-88）也是个过时的标准，与卫生部于1988~1989年颁布实施的GB9175-1988《环境电磁波卫生标准》和机械电子工业部于1990~1991年颁布实施和GB12638-1990《微波和超短波通信设备辐射安全要求》“打架”，标准限值的给出方式和限值的大小都不相同，让企业、个人无所适从，不适应经济全球化的需要。

如果真要谈所谓的标准，唯一可以提一下的或许是“电磁辐射国家标准制定联合工作组”的《电场、磁场、电磁场暴露限值和测量方法》国家标准的征求意见稿，由联合工作组汇集国家质检总局、国家标准化管理委员会与国家环保总局、卫生部、信息产业部、国家广电总局等政府部门专家联合制定的中国统一的电磁辐射防护标准。

tsing

QUOTE Created By 站前路 At 2006-12-21
关于世界卫生组织对输变电系统与有关疾病无关联方面的文章，请见以下参考文献：

[1]美国全国环境卫生学研究所（NIEHS），电磁场研究与公众资料传播（EMF RAPID）计划——电磁场常见问题与回答[DB/OL]．http;//www.niehs.nih.goy，2002-10-1。
[2]Jonh Iloulder，电力线与癌症一常见问题和回答。美国威斯康星医科大学[DB/OL]。 http;//www.who.int/emf，2004－6－29。
[3]世界卫生组织（WHO），电磁场和公众健康——生物系统中的物理性质和影响，Fact Sheet No．182 [DB/OL]。http;//www.who.int/emf。1998．05．
[4]世界卫生组织（WHO），电磁场和公众健康——极低频场．Fact Sheet No．205[DB/OL]。http;//www.who.int/emf。 1998.11
[5]世界卫生组织（WHO），电磁场和公众健康—一极低频场和癌症．Fact Sheet No．263 [DB/OL]。http;//www.who.int/emf。 2001．10
[6]世界卫生组织（WHO），电磁场和公众健康——显示器与人类健康．Fact Sheet No．263 [DB/OL]。http;//www.who.int/emf。 1998．07

对不起，希望站前路先生/女士能够拿出一点专业精神来，不要随便从别的论坛粘帖一些无效或者无用的信息过来。上述部分文件已经帮你找到，不过很遗憾地告诉你，其中两个文献正在修订中，无从得到最新状况。另外，站前路先生/女士的以偏概全的功夫，实在让在下佩服。这一系列文献中，你仅仅选取了其中的四个，另外两个极为重要的文献（公众对电磁场危险的理解、谨慎的政策）你却没有“粘帖”过来。在下辛苦一下，替你一起罗列出来了。 同时也希望规划部门、电力部门、国土部门等相关机构、公司能够多看看这两个文献。


[3]特性与影响
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs182/en/print.html
（修订中）
[4]极低频率
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs205/en/print.html
[5]极低频率电磁场与癌症
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs263/en/print.html
[6]视频显示器与人类健康
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs201/en/print.html
（修订中）

公众对电磁场危险的理解
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs184/en/print.html
谨慎的政策
http://www.who.int/docstore/peh-emf/publications/facts_press/EMF-Precaution.htm

tsing

旧帖重读 [M01]

tsing

等待电子技术专家perway前来为大家讲座

偶们洗耳恭听，同时喝水润喉 [M01]