重新发帖:严重鄙视骏宇轩B3座某高层住房的住户使用假币！提醒各位商家和邻居在上

只喜欢黄玫瑰

怎么会有这样的人!琪琪花钱当买个教训吧,下次收钱一定要小心点了 [M29]

渡口

为什么强要别人发誓？

别人不愿按你的要求发誓就是坏人吗？

我看这事有点神经质。

一个人喝酒

楼主消消气吧，那一百块钱就当打水漂了，当献爱心了，花钱买个教训了

[本帖由一个人喝酒修改于2010-01-08 21:00:37]

阿诗玛

引用作者 琪琪 于 2010-1-7发表的原文
[quote]引用作者 yaa3 于 2010-1-7发表的原文
[quote]引用作者 心不在焉 于 2010-1-7发表的原文
说说我的想法，希望LZ不要介意。
前面说了这张钞票，仿真度极高，连警察也当成真的了。
那么有两个可能：

1、这个住户自己也以为它就是真的（如果出处是银行，他是没办法分辨的。前面有人说过，银行出这种事不是没可能。）。换位想下。如果我确定我花出去的钱是一张真钱，但在被人拿着，离开视线转了一圈后，再回来要我换。我也肯定不干的。因为我也会怀疑这张钱是不是我原来那张了。你认为他骗钱，他同样也可以认为你骗钱，双方都认为对方是恶意的话，就没办法谈了。很容易就导致互不让步撕破脸皮。
这个可能，我觉得是可以理解的。

2、这人就是故意的，一个人选择在站在自己家里把一张假钞花出去。要不他就太无耻，要不他就太傻冒。要不他就穷疯了。

不清楚具体细节。纯粹看贴子里内容的想法而已。

同意楼上说的。而且我觉得第一种可能性大一点，谁再傻不会傻到拿着假钱在小区里面消费吧，还送货上门的，都街里街坊的，那不是自找麻烦吗 [M13][/quote]
那就发个誓嘛，我都以我的人品发誓了，对方为啥不敢发誓呢!谁用了那张假钱谁出门给车撞死咯！[/quote]

[M13] ，看来楼主气得不轻，一百块钱出门撞S。

铁汉柔情

干嘛发誓咒自己呢？不如发誓用了假币，变电站就倒下来。

真倒下来的话，我每人赔一百。 [M04]

退一万步说，如果真没用假币，出门真被车撞死了，那真的是冤死了。 [M20]

水粉

Ls的太搞了

铁汉柔情

看了这个贴子，联想到前不久有人说很多中国人的逻辑很有问题，在争论的时候总是有很多似是而非的推理，有时候明明觉得不对，却说不出反驳的理由，因为对方的推理似乎很符合逻辑。

这个贴子很有趣，我仔细想了想，想对其中一个推理作点剖析，因为前面已经有些人有了不同LZ的意见，我就在这里做个归纳，更希望有高人被这块砖头引些出玉来。

LZ这里有一个推理：没有用过假钞就敢发誓；对方不敢发誓，所以就是用了假钞。
从逻辑学结构来说，这叫逆否命题，原命题与逆否命题是等价的，就是说，如果原命题成立，那么逆否命题也就成立。这是我们日常生活中经常用到的一种逻辑思维。

下面我仔细分析一下：
1、 从逻辑结构来说，这是正确的，也是我们咋一听到这个推理的时候，觉得有道理。其实，这个有道理其实是逻辑结构正确而已。
2、 “没有用过假钞就敢发誓”，这是原命题。LZ的推理是否正确，首先要原命题成立。那就必须是所有的人，没有用过假钞都敢发誓，这样原命题才成立。只要找到一个没有用过假钞也不敢发誓的，原命题就不能成立，LZ的推理结果也就不能成立了。据我所知，有些基督徒，他们是不发誓的，做过也不发誓，没做过也不发誓，他们是不敢发誓的。你如果要他们发誓，那是难为他们了。所以LZ的原命题“没有用过假钞敢发誓”不成立。原命题都不成立，前提都是错的，结论就可想而知了。
3、 逆否命题中的漏洞，LZ认定对方不敢发誓，这是逆否命题的成立的条件，如果对方不敢发誓是不成立的，那认定对方用了假钞也不能成立。正确来说，我们不能肯定对方是不敢发誓，能肯定的是对方没有发誓。至于不发誓的原因，除了LZ所说的“不敢”，可能还会有“不想”，“不能”，“不喜欢”等等。对方思想我们不可能正确无误的判断，如果对方象小孩子那样喜欢斗气，你叫我发誓，我偏不发誓，又或者对方正是上面所说不发誓的人，那么LZ所自以为对方不敢发誓也只是一种错误的判断。那即便原命题成立，这个逆否命题也没有完全逆成功啊。既然没逆成功，那“对方用了假钞”的结论也就不能得出来了。
4、 同样的，原命题也有同样的漏洞，就算我敢发誓，我也不一定非要发出来给你看啊，你如何得知我心里的小九九呢？

就一个简单的逻辑推论，就有那么多的问题，所以在吵起来的时候，真是公有公理，婆有婆理。why有歪理呢？这就不说了，大家都想想吧。

小葉子

世道都假了

yihoudouyong

损失100元钱是小事情，但是对方用这种下三滥的手段，还态度极为恶劣，还反咬一口我换了假钱过去的。如果大家邻居，你现在有什么困难，买不起纸尿裤，我送一包给你都不成问题，但是不要用这种方法去欺负一个小妹吧。

我要戒酒gz

网络就是好！可以把自己的想法在很广的范围里表达出来，虽然这不一定是对的

如果你在发表意见的论坛里有点名气，那就更好了，发表的想法基本会变成正确的，将得到大家的认同，虽然这个想法还是不一定是对的

这似乎和现实社会差不多，只要你掌握了话语权。。。。

木鱼儿

现在才看到贴，安慰楼主。

aaaznh

首先慰问楼主，希望下次吸取教训记下号码或者自己有比较高的识别能力，我也认为故意使用假币的可能性小，连银行都可能流出假币，买主不一定知道是假币，警察不是也没有识别出来，就当个教训吧。

username

收人家的钱，怎么不记人家钱的编号呢，现场让人家确认编号是唯一防止假钱的方式
这个事情错到底是谁，还真不一定

不排除你家小妹用以前收到的假钱换走了真钱，你光埋怨业主，怎么不检讨下自己做法的失误呢
如果人家真的用假钱，还留房号，好让你追过去啊，这么笨的方法

username

这个事情明显就是你们自己的失误
谁用假钱已经不是问题了，不排除用假钱的人根本不知道是假的
问题在于，你收钱的人，不去验钱，不做好防范，出了问题了，东怪西怪
就是现场没验钞机，都有办法用钱上的编码确认是对方给的，但你们没做
既然没做防范，就没必要在这里东说西说了，到底那个环节的问题，都不一定的

我心依旧

不得不顶你

引用作者 铁汉柔情 于 2010-1-9发表的原文
看了这个贴子，联想到前不久有人说很多中国人的逻辑很有问题，在争论的时候总是有很多似是而非的推理，有时候明明觉得不对，却说不出反驳的理由，因为对方的推理似乎很符合逻辑。

这个贴子很有趣，我仔细想了想，想对其中一个推理作点剖析，因为前面已经有些人有了不同LZ的意见，我就在这里做个归纳，更希望有高人被这块砖头引些出玉来。

LZ这里有一个推理：没有用过假钞就敢发誓；对方不敢发誓，所以就是用了假钞。
从逻辑学结构来说，这叫逆否命题，原命题与逆否命题是等价的，就是说，如果原命题成立，那么逆否命题也就成立。这是我们日常生活中经常用到的一种逻辑思维。

下面我仔细分析一下：
1、 从逻辑结构来说，这是正确的，也是我们咋一听到这个推理的时候，觉得有道理。其实，这个有道理其实是逻辑结构正确而已。
2、 “没有用过假钞就敢发誓”，这是原命题。LZ的推理是否正确，首先要原命题成立。那就必须是所有的人，没有用过假钞都敢发誓，这样原命题才成立。只要找到一个没有用过假钞也不敢发誓的，原命题就不能成立，LZ的推理结果也就不能成立了。据我所知，有些基督徒，他们是不发誓的，做过也不发誓，没做过也不发誓，他们是不敢发誓的。你如果要他们发誓，那是难为他们了。所以LZ的原命题“没有用过假钞敢发誓”不成立。原命题都不成立，前提都是错的，结论就可想而知了。
3、 逆否命题中的漏洞，LZ认定对方不敢发誓，这是逆否命题的成立的条件，如果对方不敢发誓是不成立的，那认定对方用了假钞也不能成立。正确来说，我们不能肯定对方是不敢发誓，能肯定的是对方没有发誓。至于不发誓的原因，除了LZ所说的“不敢”，可能还会有“不想”，“不能”，“不喜欢”等等。对方思想我们不可能正确无误的判断，如果对方象小孩子那样喜欢斗气，你叫我发誓，我偏不发誓，又或者对方正是上面所说不发誓的人，那么LZ所自以为对方不敢发誓也只是一种错误的判断。那即便原命题成立，这个逆否命题也没有完全逆成功啊。既然没逆成功，那“对方用了假钞”的结论也就不能得出来了。
4、 同样的，原命题也有同样的漏洞，就算我敢发誓，我也不一定非要发出来给你看啊，你如何得知我心里的小九九呢？

就一个简单的逻辑推论，就有那么多的问题，所以在吵起来的时候，真是公有公理，婆有婆理。why有歪理呢？这就不说了，大家都想想吧。