(zt) 广州番禺10万业主的“规划路”之争

wintergrass

引用作者 我爱睡觉 于 2010-3-23发表的原文
[quote]引用作者 秋天的风 于 2010-3-23发表的原文
[quote]引用作者 soarforever 于 2010-3-23发表的原文
只有最南边的路还比较好开

如果要开3匹马处的十字规划路，东西向的话，要拆迁改造好骏景西侧（就是西门对出）的城中村；南北向的话，要拆迁好骏景北门对出的棠东城中村。
都不是容易的事情

关城中村何事？

想开通的话，即便只开通车陂路到科新路之间这段，也足够了。[/quote]

这段开通目的何在？ [M05][/quote]

卖“步行街”里面的东西， [M02]

cooler

是三条

JJHYTLMJ

没意见

童之话

但愿不要开,现在不是说了吗,就算是之前规划的,但小区建成了,也要尊重民意.,这句话好像是苏市长说的哦

winner

但愿不要开

易恒

转篇社论

祈福市政路风波：公权与私权之争
　　■本报特约评论员 李公明

　　近日，祈福新邨重掀市政路风波，一片哗然。这类问题在改革开放后的中国城市经济生活中具有普遍性，其实质就是以公权力主导的公共规划与以私权利为底线的业主权益的博弈。只有把这类问题置放于社会的基本属性的层面上，才能找出解决纷争的必由路径。

　　我们的社会，或者说我们正力图建设的社会有两个最重要的框架：一是民主宪政制度下的法治社会，二是充分尊重人的尊严的公民社会。这两者固然有相通的内涵，但是在具体的制度安排和关注维度上也有差异。公共规划与业主权益之争的解决之途正好是在这两个框架中都各有倚重、不可缺一。

　　本来，这是一个涉及政府、开发商、消费者三方的权利问题，应该从一开始就有非常明晰的权力界限。政府出让土地的前提必须是对未来做好规划，并且在法律上保障在该土地使用有效期内不得改变该规划，甚至还应该保证对于当时的确难以预计的、未来可能出现的更改承担赔偿责任；开发商卖楼的时候必须把所获知的所有涉及该地块的未来规划毫无隐瞒地告知买家，这也必须要从法律上保障。

　　只有这样，作为最终消费者的买家的权益才能得到法律的保障，开发商的风险才能获得正确评估，政府作为公权力的运用者的公信力与合法性才得以获得。

　　现在的问题是，政府很可能没有负起应有的责任，表现为公共规划不具体、不确定、逃避法律责任；开发商也很可能没有负起明确告知的责任，甚至故意隐匿未来规划中对于销售不利的因素，这样的话，消费者的权益必然会受到损害。

　　在这样的法治框架中，像祈福新邨这样的案例应该是可以依法诉讼，无论是以业主委员会或业主个人的名义，都可以分别要求开发商和政府提供关于市政路规划的法律文件和关于出让土地与售楼的商业文件，从法律上追究业主权益受损的责任方。现在看来，如果问题是出在政府规划的法律错误（包括疏漏）上，现任政府必须作出修正和补偿；如果问题出在开发商的有意隐匿，业主更可以追究其法律责任。

　　其次，公民社会以政府最大限度地实现公民的利益诉求为最高宗旨，其中，公共资源的合理分配、受害风险的合理分摊是一个很重要的部分。小区的开发商从自身利益角度出发建立的学校、医院、商业街等公共设施并不应取代公共资源的投入，作为纳税人集中的居住区，应该合理地分享社会资源的配置。

　　业主不仅仅是一个经济上的买楼的人，他更是一个纳税人、一个公民；他移居于此，政府就必须随之而提供公共资源的服务，这是业主权益问题中很容易被遮蔽、被忽略的问题。像祈福新邨这样一个十万人口的特大居住区，居然在几条地铁交叉网中被忽略，难以使人相信这是合理的公共资源分配；而在垃圾焚烧以及目前争议中的市政路等问题，则是在受害风险上首当其冲。这样的局面即便难以从法治的层面上追究，也应该从公民社会的合理性和纳税人的权益层面上对政府问责。

　　公共规划与业主权益之争，说到底就是公权与私权之争。法治社会帮助我们在两者之间划清责任、判定赔偿、均衡权益，而公民社会则使两者利益兼顾、互相依存。希望祁福新村的“开路风波”案例能为中国法治社会和公民社会的建设起到推动作用。

易恒

再转篇题外的,黑色幽默

中国大陆地区沙尘伴随冷空气南下，从21日清晨起逐渐影响到台湾。台湾“环保署”表示，最新测站数据显示，台湾21日出现了有史以来最严重的沙尘影响。（中国新闻网）

　　网易网友：记得曾在电视上看到一位老台胞说，“真想闻一闻故乡泥土的味道”……他的愿望实现了。

雄儿

开了肯定影响居民生活 [M30]

yihoudouyong

zf做事，目的又岂是我等升斗小民所能了解