小区车辆管理之我见（欢迎拍砖）“挑战固有思维 探讨车管之路”[/co

移动目标

QUOTE Created By 打抱不平 At 2006-6-5
[quote]QUOTE Created By wm8001 At 2006-6-5

本人一直不认可小区内的公共设施可以免费提供给机动车辆，即便驾车者是业主。机动车是很大的交通隐患，也是很大的环境破坏者，政府向其收费以改善维护交通设施及环境，但并不投资改善我们小区的设施。机动车给小区造成的破坏不应有所由业主（尤其是路边的业主）来买单。[/quote]


小区车辆缴纳了月保费、停车费。

你还会说不够赔偿的，但多少够赔偿呢？谁说了算呢？

lz的始终没有把小区问题社会化，而是单独以骏景花园为单位看问题，实际上，小区并不是世外桃源。
今天政府可以把天河北小区道路打通疏通交通，明天也可以把骏中路开成规划路。无论有车没车，居民的都希望自己的生活更便利。关键在于相关配套跟上，而不是简单的谁欠谁，谁补偿谁。

锅锅

QUOTE Created By 移动目标 At 2006-6-5
[quote]QUOTE Created By 打抱不平 At 2006-6-5
[quote]QUOTE Created By wm8001 At 2006-6-5

本人一直不认可小区内的公共设施可以免费提供给机动车辆，即便驾车者是业主。机动车是很大的交通隐患，也是很大的环境破坏者，政府向其收费以改善维护交通设施及环境，但并不投资改善我们小区的设施。机动车给小区造成的破坏不应有所由业主（尤其是路边的业主）来买单。[/quote]


小区车辆缴纳了月保费、停车费。

你还会说不够赔偿的，但多少够赔偿呢？谁说了算呢？

lz的始终没有把小区问题社会化，而是单独以骏景花园为单位看问题，实际上，小区并不是世外桃源。
今天政府可以把天河北小区道路打通疏通交通，明天也可以把骏中路开成规划路。无论有车没车，居民的都希望自己的生活更便利。关键在于相关配套跟上，而不是简单的谁欠谁，谁补偿谁。[/quote]
不大认可，目前重点当然放在小区，如果当是小区问题社会化来讨论，能解决目前的问题吗？你的意思等着社会、国家以法律形式来解决小区社会化问题？我们还是要从解决问题的立场去思考，而不是扩大化，去强调外在的借口

移动目标

QUOTE Created By 锅锅 At 2006-6-5
[quote]QUOTE Created By 移动目标 At 2006-6-5
[quote]QUOTE Created By 打抱不平 At 2006-6-5
[quote]QUOTE Created By wm8001 At 2006-6-5

quote]
不大认可，目前重点当然放在小区，如果当是小区问题社会化来讨论，能解决目前的问题吗？你的意思等着社会、国家以法律形式来解决小区社会化问题？我们还是要从解决问题的立场去思考，而不是扩大化，去强调外在的借口[/quote]

你的意思是小区可以不遵从国家法律？自己决定收费标准？

锅锅

QUOTE Created By 移动目标 At 2006-6-5
[quote]QUOTE Created By 锅锅 At 2006-6-5
[quote]QUOTE Created By 移动目标 At 2006-6-5
[quote]QUOTE Created By 打抱不平 At 2006-6-5
[quote]QUOTE Created By wm8001 At 2006-6-5

quote]
不大认可，目前重点当然放在小区，如果当是小区问题社会化来讨论，能解决目前的问题吗？你的意思等着社会、国家以法律形式来解决小区社会化问题？我们还是要从解决问题的立场去思考，而不是扩大化，去强调外在的借口[/quote]

你的意思是小区可以不遵从国家法律？自己决定收费标准？[/quote]


我的意思是大家商量出好的办法，让管理处实施，但怎么就不遵从国家
法律呢？二者并无绝对的冲突啊。而且，收费标准，我们只能建议，但
也要经过有关部门批准，才可以实施，所以也不是完全由我们决定。但
如果在标准之内，比如市政府本来就批准小车停车费可以1-3元（具体
我不是很了解），那我们按照2元收也是合理的啊。移动目标不要曲解
我们意思了，如果你认同骏景目前乱停车现象很严重的话，就和大家一
起去探讨什么方法可以解决，而不是去追究某人字面的意思。我们无论
讨论什么，怎么讨论，都是一个目的，为了解决问题。如果你不认同这
一点，那所有的点子提出来都会被一杆子打死。
还是那四个字：解决问题

移动目标

QUOTE Created By 锅锅 At 2006-6-5
[quote]QUOTE Created By 移动目标 At 2006-6-5
[quote]QUOTE Created By 锅锅 At 2006-6-5
quote]


我的意思是大家商量出好的办法，让管理处实施，但怎么就不遵从国家
法律呢？二者并无绝对的冲突啊。而且，收费标准，我们只能建议，但
也要经过有关部门批准，才可以实施，所以也不是完全由我们决定。但
如果在标准之内，比如市政府本来就批准小车停车费可以1-3元（具体
我不是很了解），那我们按照2元收也是合理的啊。移动目标不要曲解
我们意思了，如果你认同骏景目前乱停车现象很严重的话，就和大家一
起去探讨什么方法可以解决，而不是去追究某人字面的意思。我们无论
讨论什么，怎么讨论，都是一个目的，为了解决问题。如果你不认同这
一点，那所有的点子提出来都会被一杆子打死。
还是那四个字：解决问题

我当然认同乱停车现象很严重，这点有车的绝对比没车的感觉更为痛苦。

关于收费的问题，物业当然会在政府容许的范围提到最高点，这个都不用你操心。

我也没有把所有的观点打死，比如最认同的就是锅锅先生你说的“所有的业主是一个共同体”。但是我对lz提到的谁谁“欠”谁谁的观点实在是不认同。

我一没有人身攻击，二没有无理取闹，都是在阐述观点，你怎么就觉得我不是想“解决问题”呢？

可以正面和我讨论，不要给我扣帽子哦。

锅锅

QUOTE Created By 移动目标 At 2006-6-5
[quote]QUOTE Created By 锅锅 At 2006-6-5
[quote]QUOTE Created By 移动目标 At 2006-6-5
[quote]QUOTE Created By 锅锅 At 2006-6-5
quote]


我的意思是大家商量出好的办法，让管理处实施，但怎么就不遵从国家
法律呢？二者并无绝对的冲突啊。而且，收费标准，我们只能建议，但
也要经过有关部门批准，才可以实施，所以也不是完全由我们决定。但
如果在标准之内，比如市政府本来就批准小车停车费可以1-3元（具体
我不是很了解），那我们按照2元收也是合理的啊。移动目标不要曲解
我们意思了，如果你认同骏景目前乱停车现象很严重的话，就和大家一
起去探讨什么方法可以解决，而不是去追究某人字面的意思。我们无论
讨论什么，怎么讨论，都是一个目的，为了解决问题。如果你不认同这
一点，那所有的点子提出来都会被一杆子打死。
还是那四个字：解决问题

我当然认同乱停车现象很严重，这点有车的绝对比没车的感觉更为痛苦。

关于收费的问题，物业当然会在政府容许的范围提到最高点，这个都不用你操心。
我也没有把所有的观点打死，比如最认同的就是锅锅先生你说的“所有的业主是一个共同体”。但是我对lz提到的谁谁“欠”谁谁的观点实在是不认同。

我一没有人身攻击，二没有无理取闹，都是在阐述观点，你怎么就觉得我不是想“解决问题”呢？

可以正面和我讨论，不要给我扣帽子哦。[/quote]

你太在意楼主谁欠谁的观点啦，其实他只是想奉劝那些车主：在你轮子
下碾的路和停车的地方，都是全体业主的，不是你私家的场所，希望你
不要乱停车不要按喇叭，多考虑别人的感受。
我说你不往解决问题的方向想，就比如红字部分“关于收费的问题，物
业当然会在政府容许的范围提到最高点，这个都不用你操心”，我当然
不操心，但首先问题是我们要提出解决方法，就是要提高还是不要
提高要这样直接亮出自己的观点，言顾左右而言他就无意义了。
千万别自己给自己扣帽子 [M01]

打抱不平

QUOTE Created By 移动目标 At 2006-6-5
[quote]QUOTE Created By 打抱不平 At 2006-6-5
[quote]QUOTE Created By wm8001 At 2006-6-5

本人一直不认可小区内的公共设施可以免费提供给机动车辆，即便驾车者是业主。机动车是很大的交通隐患，也是很大的环境破坏者，政府向其收费以改善维护交通设施及环境，但并不投资改善我们小区的设施。机动车给小区造成的破坏不应有所由业主（尤其是路边的业主）来买单。[/quote]


小区车辆缴纳了月保费、停车费。

你还会说不够赔偿的，但多少够赔偿呢？谁说了算呢？
------------------------------------------------------------------
首先我不知道上述费用是如何核算的，也不知道是如何支出的。但穿区而过的车辆无需交费是事实。
但无论如何，小区内车辆过多是超出规划的，也是违反合约的。即便有些业主因此而受益，也不能说是合理的。

lz的始终没有把小区问题社会化，而是单独以骏景花园为单位看问题，实际上，小区并不是世外桃源。
今天政府可以把天河北小区道路打通疏通交通，明天也可以把骏中路开成规划路。无论有车没车，居民的都希望自己的生活更便利。关键在于相关配套跟上，而不是简单的谁欠谁，谁补偿谁。
-------------------------------------------------------------------------------
如果政府开通骏中路为规划路而不赔偿业主损失（建造成本是业主所出），那是极不合理的，和不合法不敢说--中国的法律时常以不完善为藉口维护不合理的行为。
我不想把小区等同为开放的社区，而愿看为一个大的私人俱乐部或一个大的单位。他有一些较严格的规范来约束内部成员使之和谐稳定。。
[/quote]

移动目标

QUOTE Created By 锅锅 At 2006-6-5
[quote]QUOTE Created By 移动目标 At 2006-6-5
[quote]QUOTE Created By 锅锅 At 2006-6-5
[quote]QUOTE Created By 移动目标 At 2006-6-5
[quote]QUOTE Created By 锅锅 At 2006-6-5

你太在意楼主谁欠谁的观点啦，其实他只是想奉劝那些车主：在你轮子
下碾的路和停车的地方，都是全体业主的，不是你私家的场所，希望你
不要乱停车不要按喇叭，多考虑别人的感受。
我说你不往解决问题的方向想，就比如红字部分“关于收费的问题，物
业当然会在政府容许的范围提到最高点，这个都不用你操心”，我当然
不操心，但首先问题是我们要提出解决方法，就是要提高还是不要
提高要这样直接亮出自己的观点，言顾左右而言他就无意义了。
千万别自己给自己扣帽子 [M01][/quote]



如果你不在意我的观点，你也不会给我扣帽子是吧？车轮下碾的路当然是全体业主的，甚至还是整个社会的，那为什么不是有车业主的呢？这和乱停车和乱按喇叭有什么直接关系？

我已经明确的表达了观点，物业提高停车费用是要在法律依据下的，你没有交过停车费，不知道已经在政府的控制下从400降到150了。而对于唯利是图的物业，它是肯定要用尽收费权利的，所以靠提高收费来控制是完全不可行的。

再次建议你讨论问题的时候注意措词。大家就事论事就好了。

打抱不平

开坛论道，以理服人
思辩事理，相互交流
理性争论，不伤和气
欢迎参与，谢绝灌水

锅锅

理性争论，不伤和气

锅锅

看来LZ的这个话题太敏感，碰不得 [M01]

锅锅

精华要顶

llan

QUOTE Created By 打抱不平 At 2006-6-2
[quote]QUOTE Created By llan At 2006-6-2
很多建议可能都很好，但我觉得都不可能去实施，因为任何一个建议都会要牺牲一部分业主的利益，必然得不到这部分业主的支持。同时物业管理公司也会是“师出无名”（部分业主会质问谁同意物业管理公司执行这些建议了）
------------------------------------------------------------------------------
大家应该有契约精神，现有规划是合约的部分，所有人都应该遵守--这并不牺牲什么利益，这是购房时就确定的。

我觉得小区管理是制度的问题，也就是小区“立法”（出台小区管理条例）、“执法”（物业管理公司依据小区管理条例执行）和“监督”（业委会对执法效果的监督和修正）的制度没有建立。

所以，我觉得要管理好小区，首先要在国家法律范围内，由全体业主选举成立业委会，由业委会在征询绝大多数业主意见的前提下制定《小区管理条例》，然后物业管理公司依据这个条例严格执行，业委会根据情况的变化不断修正这个条例，保证这个条例符合绝大多数业主的利益。我个人觉得这才是解决小区管理的根本
----------------------------------------------------------------------------------
赞同，但希望业委会能够制定条补偿利益受损者（尤其是区内交通要道旁的业主）

现在停车的问题，我个人觉得主要是车主不自觉造成的，其实每天晚上在北苑临时停车场还有很多空位，据我估计至少还能停下300辆以上车的空车位，但很多业主为了自己回家方便，选择在乱停车。

所以我觉得是这些乱停车的车主缺乏“公民意识”，“公民意识”最基本的是指能够接受和执行符合大多数人选择的结果，即使这个结果是自己所反对的。
----------------------------------------------------------------------------------
现在的社会价值观并不推崇和主导自觉。它难以有效的约束民众的行为。只有制度才有效。社区应建立比有些法律更有效的制度。这才能体现社区的高素质。

[/quote]

我不太赞同LZ的部分意见：
大家接受目前规划的现状是应该的，但是目前骏景小区内车多，车位少的现状也是实际情况，解决这个问题不应该是接受一部分车，拒绝一部分车，更不应该是有车的业主需要给予没车的业主什么利益补偿，停车的业主每月比没车的业主多交纳的停车费就是其停车的依据，而这部分费用的收费标准是政府根据整个社会的情况制定的。
如果我在骏景有一套200平米的房子，难道我就应该比只有100平米房子的业主优先享受或者享受更多的小区公共设施？
不管什么制度，首先是要合理、合法，物业管理公司如果未得到大多数业主同意实施任何不利于部分业主的管理手段必然会得到这部分业主的反对，同样的道理，任何业主提出的不利于其他业主的制度也必然会得到这部分业主的反对，因此，合理合法的制度首先必要要有法可依，不是某个人或某部分人说了算的。
今天骏景有停车乱的问题，明天还会有卫生差的问题，也许后天还会有其他许多问题，要解决这些问题必须先要解决形成合理制度的机制，这个机制不是某人说了算，也不是某个利益集团说了算，应该是绝大多数业主说了算的（而且还要是合理的，并且在国家相关法律范围之内的）。

锅锅

说得好

锅锅

更关心结果