先有鸡还是先有蛋？

流云逸影

这是俺博士论文（俺现在是XX农业大学家禽专业博士研究生）的主攻方向。 欢迎大家提供宝贵建议，我会博采众长，完成我的博士论文。

现在我先抛砖引玉

下面是我一些不成熟的观点 欢迎大家批评指正

流云逸影

这真是一句让我哭笑不得的比喻。我不知道这句话被用于形容"两可"，或者"两难"的情况究竟有多久的历史了。不过自从几年前我得出答案，就觉得如果居然没有一句更好的可以替换掉它的话，实在是太悲哀了。今天又看到了这句话，说明还是有人认为这是个完美的悬案。于是我也就想起了这个话题。

　　很明显，是先有蛋！

　　接下来回答两个FAQ：

Q：为什么说先有蛋？
A：那是因为鸡必须从蛋里孵出来。
Q：那孵出第一只鸡的蛋是哪里来的？
A：我不知道，反正肯定不是鸡生的。
　　详细解释一下：

　　因为根据进化论，鸡必然由其他物种进化而来，就像猴子进化成人一样。想象一下，经过了一个世纪的漫长的进化过程，某一天，某母猴子终于产下了一只没毛的异种（抛开复杂的物种学中使用的鉴定方法，我们暂时假设这是分别人与猴子的标准），从而世界上出现了第一个"人"。那么人是谁生的？是猴子对吧？这个过程理解了，换到鸡身上是一个道理。所以结论就是，孵出第一只鸡的蛋必然不是鸡生的。是什么生的就要问古生物学家了，我会想象是那可能一只鸭子或是一只霸王龙。

　　这样看上去解决了这个问题。这也是我关于这个问题给出的第一部分的答案。但是接下来还有扩展。刚才我们提到了霸王龙，我想就算第一只鸡，应该也没有见过这种老早就已经消失了的东西吧？但是要知道，霸王龙生蛋。所以，世上一定是先有霸王龙蛋，后有鸡。这就是这个问题的不严谨之处。而且，就算问题变成"先有鸡还是先有鸡蛋"，它也依旧不够严谨。因为这是一个临界点问题，我们首先必须定义"鸡蛋"。所谓"鸡蛋"，到底是指"可以孵出鸡的蛋"，还是指"由鸡生的蛋"？如果是前者，那么新问题的答案还是"先有蛋"；而如果是后者，很显然答案就会变成"先有鸡"。

流云逸影

先有鸡还是先有蛋，先有男人还是先有女人，这似乎是永远也说不清的问题。然而，日前西班牙《趣味》月刊6月号的一篇文章给出了答案，该文章还就"孰先孰后"这一永恒话题作出一系列解析。
　　
　　先有猫还是先有狗？
　　
　　正如所有的猫狗大战中狗总是战胜猫那样，在它们的驯化历史上也是家养狗早于家养猫出现。原因是对于猫来说，它们经历了更加漫长和艰苦的努力才脱离野生世界。
　　
　　现已成为宠物的这两种动物的祖先都是生活在大约6500万年前的早期食肉动物，但随后逐渐沿着两条轨迹进化，即猫科和犬科，而狗的近期祖先是狼。众所周知，早在1.5万年前，狗就已经成为人类的伙伴。但家猫，这一非洲野猫的后代，却是在大约9000年前才出现。
　　
　　先有鸡还是先有蛋？
　　
　　这似乎是所有人的困惑，但我们还是应该先确定是先有蛋。现在的家养鸡源于野生原鸡，其驯化历史至少4000年。早期的家养鸡是从一只原鸡产下的蛋中钻出来的。许多专家认为，原鸡是一种野鸡，是现在我们所看到的鸡的祖先。但也有人认为，现在的鸡是不同种的鸡杂交后的产物。从进化论的角度说，不存在到底是蛋生鸡还是鸡生蛋的问题，因为，无论是鸡还是其他生物，一个物种的早期成员都是其他一种相近物种的后代。
　　
　　先有翅膀还是先有羽毛？
　　
　　虽然我们并不完全了解羽毛的发育过程，但一切已掌握的材料都表明，羽毛是在翅膀存在以前就已经出现了。最新发现的化石表明，在将近1.3亿年前就有了被羽毛覆盖全身的陆地动物，其中包括某种恐龙。这证明了现在的禽类是源于这些早期陆地动物的理论。最初的羽毛是从刺进化而来的，具有防御的作用，并最终适应环境的需要，成为御寒的工具。随后，羽毛变得越来越灵活柔软。随着时间的推移，由于羽毛逐渐具备了在空气中支撑主体的能力，羽毛使陆地动物变成了可以滑翔的动物，最后成为飞行动物。
　　
　　先有人还是先有黑猩猩？
　　
　　这二者彼此没有关联。事实上，人和黑猩猩都拥有一个大约生活在2500万年以前的共同祖先。因此，最初他们的演化历程是相同的。但是在大约600万年前，二者开始沿着不同道路进化。在分类学上，现在的黑猩猩属于猩猩科，人类归于人科，而二者又同属于灵长类哺乳动物。现代人类，也就是智人，出现在大约20万年前的非洲。
　　
　　先有男人还是先有女人？
　　
　　答案是女人。包括人在内的所有高级动物都是从雌性开始的，随后出现了一种异常现象，使得一些个体转化为雄性。一个有意思的现象是，当一种动物的生存状况相对稳定的时候，雌性会占据支配力，而当灾难威胁到这一平衡的时候，这一物种就会自动转为雄性占据多数。这正是经历了无数战争的人类所表现出来的。

流云逸影

先有鸡还是先有蛋？我的答案是：先有鸡后有蛋。何解？且听我慢慢道来。

在美国十多年，回到故土。旧日朋友大都不在学术界，听说我一直都在搞哲学，都会好奇地问我一些问题，对这些问题在他们看来我也许会有令人满意的答案。"先有鸡还是先有蛋"就是这类问题中的最常见的一个。虽然这不是现代哲学家讨论的典型问题，但人们认为哲学家对其应该有个较明确的说法，也是合乎情理的。不过，我确实没有仔细查阅过其他哲学家是否对这个问题有过较系统的讨论，因为这不是正规的学术论文，我也不妨试着说出一点自己的想法，而毋须考虑是否重复或忽略了他人的观点而不自知。

"先有鸡还是先有蛋"？当人们提出这个问题的时候，我们首先要明白问者期待的是哪一种答案。当有人问你"先有美国还是先有英国"时，一句简单的"先有英国"就行了，最多再加上几句对历史的解释。很显然，鸡与蛋的问题要求的不是这类答案，无论你回答的是鸡还是蛋，一定都离真正被期待的答案很远，不然的话，文章的开头十几个字就够了。因为这里问者早已预先认为无论哪个直截了当的回答都似乎同样有道理，或同样缺乏道理。在这种情况下他还要发问，如果不是早就断定这个问题没有答案而故意刁难的话，就是想知道到底哪种答案更有道理，要你帮他解开心中的疑团。所以，这里要你说清的是"为什么先有鸡"或是"为什么先有蛋"，而不是直截了当的"先有鸡"或"先有蛋"。那么我们要如何回答这里的"为什么"呢？

首先，我们要把问题本身可能隐藏的歧义加以澄清。"鸡"可以指所有的鸡，也可以指某只确定的鸡，"蛋"可以指所有的蛋，也可以指某只确定的蛋。如果问题中的"鸡"是指所有的鸡，"蛋"是所有的蛋，显然我们是找不到答案的，因为有些鸡先于有些蛋，另一些鸡后于另一些蛋。如果问题中的"鸡"和"蛋"指的是某个确定的"鸡"和某个确定的"蛋"，那么哪个在先哪个在后就不能单靠思维推理得知，而是要求我们进行实证性的调查研究，看看究竟哪天的什么时间哪只鸡被孵出来的，而哪个蛋是哪天下出来的。如果你认为在蛋壳里边鸡已存在，在母鸡的身体里蛋也已存在，问题会复杂些，但原则上，这样的问题只能个案处理，我们不可能给出一个普遍的哪个在先的答案。

其实，上面的都是题外话。我们稍作思考，就会知道问题中的"鸡"和"蛋"，是指"第一只鸡"和"第一个鸡蛋"。所以，问题的较为完整的表述是："先有第一只鸡还是先有第一个鸡蛋？如果有答案，那么答案的依据是什么？"

现在，一个"先"字的含义决定了整个问题的性质，如果它指的是时间上的先后，就属于事实问题，如果指的是逻辑上的先后，就属于概念问题。比如说，你问我先有汽车还是先有汽车轮，我的回答是事实上先有汽车轮后有汽车，因为在时间顺序上，不先做好汽车轮子，完整的汽车就做不出来。但是在概念上，先有汽车，后有汽车轮子。因为在逻辑上只有先理解了什么是汽车，才能理解什么叫汽车轮子。那么在鸡与蛋的问题中，我们问的是事实问题还是概念问题呢？

如果把它理解成事实问题，那么只要你设想自己的寿命很长，从既无鸡蛋又无鸡的远古活到今天，且记忆力没有问题，一直不断地观察有关的过程，似乎你就能明白无误地回答这个问题了,可不是吗？其实呢，问题要复杂得多，我们稍微仔细推敲一下，就会发现这种思路问题多多。鸡和鸡蛋从无到有的过程，无非有两种可能。一种可能是像进化论所说的那样，动物从低级生物演变而来，这样的演变可以是缓慢渐进的，或者是突变的。第二种可能，就是直接创生的，也即在第一个鸡或第一个鸡蛋出现之前，没有导致其出现的从非生物状态而来的中间状态。

先讨论进化的渐进过程，看看情形如何。因为是渐进，过程中任何一天和与其相邻的另一天之间不会让你看到任何物种进化的明显迹象。这样的话，你的寿命再长，从远古无鸡无蛋时期活到现在，你就能知道先有鸡还是先有蛋吗？那可不一定。想想看，由于在没有鸡和鸡蛋的时候你还没有机会形成何为鸡何为鸡蛋的概念。在这种情况下，就是你一刻不停地观察进化的整个过程，你都没有可能在某一天的某一时刻猛然断定第一只鸡或第一只鸡蛋出现了，所以这条现场断定的思路是行不通的。那么，我们可以换一种想法。按照今日我们对鸡和鸡蛋的定义或一组断定什么是鸡什么是鸡蛋的充要条件，设想一下进化过程中当时是鸡蛋先出现还是鸡先出现。其实，只有这样的思路，才可能有某种可行性，因为当时不存在给鸡蛋下的定义，定义只能取今日的。也就是说，我们要用今日的概念理解过去的事情。那么，我们今日要如何给鸡蛋和鸡下定义、或采用何种判别标准才最自然合理呢？定义可能比较复杂，但鸡蛋一定是要在鸡的身体中长成的。今日，如果一个母鸡下出一个其他方面都像鸡蛋但没有蛋黄的东西，我们仍可以将其称作鸡蛋，但是如果某个科学家在实验室造出一个与鸡蛋不可分别的东西，我们也可以拒绝称其为鸡蛋。如此看来，按照这种自然的定义，没有鸡就没有鸡蛋。对比之下，鸡是如何定义的？判定一个东西是不是鸡，是否必然要看它是否从鸡蛋中孵化出来？答案是否定的。如果有人在实验室里用某种遗传工程技术绕过蛋的阶段培养出一只各方面都与一般的鸡不可分别的东西，我们没有理由拒绝把它称为鸡。其实这里已把事实问题暂时转换成概念问题了：在概念上是先有鸡后有鸡蛋。

概念澄清后，我们还是回到事实问题上来，继续讨论进化过程中的情形。这里，我们可以试图采取一种不符合原则、但也可以从某种角度理解的用词方法。按照这种方法，只要世界上出现了一个与我们今日的鸡蛋在物理上不可分别的东西，不管它是如何产生的，我们都称之为鸡蛋。也就是说，我们用今日对鸡蛋物理性能的内涵描述，去指称鸡蛋概念产生之前的相符的对象，从而"鸡蛋"可以指称不是鸡下的蛋。这样的话，是先有鸡还是先有鸡蛋呢？

假设经过漫长的进化过程，在第一只鸡出现以前，第一个在物理上与现在的鸡蛋相同的东西出现了，我们现在就把它称作"鸡蛋"。进一步假设这只鸡蛋是受精鸡蛋（有点奇怪，但如没受精这第一只鸡蛋也就永远不会变成鸡了），于是，这只鸡蛋在适当的温度等客观条件下就很快变成了小鸡：这哪是什么进化呀，这完全是奇迹！因为鸡蛋与鸡在物理上几乎没有什么特别的相似之处，前者只是承载着后者从无到有的发展过程的控制程序再携带着必要的营养物质，把这样的先有控制程序后有物理过程的序列理解成自然进化的一个环节是不可思议的。但是如果在进化过程中首先成型的是鸡，而鸡经过自然选择慢慢进化成能把自己的机体信息经产卵的方式传给后代，倒是不那么费解了。这样，鸡也就在事实上先于鸡蛋。

现在再考虑进化过程中发生突变的情形，那就是，很久以前某只鸟（或任何其他会下蛋的东西）下了一个基因发生了突变的蛋，孵出来后，有了第一只鸡。这样的话，那个发生了基因突变的蛋能不能被称为先于第一只鸡的第一个鸡蛋呢？从语言的使用看，把那叫做第一颗鸡蛋也许有可以接受的理由，从而我们似乎可以想象鸡蛋先于鸡的情形。但是，这样一来，问题的实质却被掩盖了。如果我们采取这样的概念使用方式，一开始的问题，就应该是"先有鸟，还是先有鸟蛋"之类的了。人们对"鸡"并没有特殊的兴趣，而是对产蛋动物与这种动物的先后关系感兴趣。这里用"鸡"这个词，只是说起来更方便而已。所以，接受这种遗传突变的可能性，并不影响我们刚才得到的结论的实质，只是把"鸡"换成其他的什么东西就是了，如果说的是鸟，那么答案就变成："先有第一只鸟，后有第一个鸟蛋"。

现在我们再思考非进化的创生的可能性。不管创造的力量是源于上帝还是其他我们不知道的什么东西，事情都要简单得多。鸡蛋有两种，受精的和没有受精的。要先创蛋，这个蛋就必须是在没有公鸡参与的情况下达到受精的状态，而且由于蛋造出来时没有母鸡，还要创造适宜的条件将蛋孵化。接着，还要重复整个过程，造出第二个受精状态的鸡蛋，孵出一只异性的鸡。然后，让造出的两只鸡交配，母鸡下蛋孵小鸡，才能让繁殖的循环过程开始并继续下去。这样的创造过程，虽然不是绝对不可能，但显然是笨拙混乱、事倍工半的。但是，如果先造鸡就是事半工倍了。一开始就造两只鸡，一只公鸡一只母鸡，创造即告完成。它们交配后下蛋再孵出小鸡，循环往复乐此不疲… … 这两个创造过程，到底哪个是实际上发生过的，靠单纯的推理是得不出结论的。但是，很显然，第二个过程，即造了鸡再让鸡生蛋育子，要合乎情理得多。不过，无论是第一还是第二个过程为实际发生的过程，我们都可以最后坚持先有鸡后有鸡蛋的说法。这是因为，如上所述，我们今日定义中的鸡蛋不是能孵出鸡的蛋，而是鸡下的（至少是鸡体内产生的）包括没受精的因而孵不出鸡的蛋，也就是说，不能孵出鸡的鸡蛋还是鸡蛋，而不由母鸡体内产生的东西不管与鸡蛋多么相似，我们还是有理由坚持不把它叫做鸡蛋。就是上帝先造出像鸡蛋那样的东西，我们也不必把它称作鸡蛋。这样的话，还是先有鸡，后有鸡蛋。

所以，说到底，这主要还是一个概念问题，其次才涉及到事实问题。在概念上，先有鸡，后有鸡蛋；在事实上，如果我们允许在概念上做些松动而有了继续讨论的余地，也是先有鸡后有鸡蛋比反过来的情形要合理得多。所以，我们有足够的理由认为：先有鸡，后有蛋。

流云逸影

生物的多样性给大自然带来蓬勃的生机。据统计，全世界目前还存在的动物物种，已经被发现的大约有150多万种，其中仅昆虫(节肢动物昆虫纲)就有约100万种，高等动物7万余种。其中，鱼纲动物24000余种，两栖纲动物2500种，爬行纲动物5000多种，鸟纲动物8700余种，哺乳动物4180种……

为什么大自然会产生如此丰富多彩、千差万别的生物物种，形成生物多样性？

在生物学上，生物多样性是由遗传多样性、物种多样性和生态系统多样性等部分组成的。其中，遗传多样性是生物多样性的基础。

生物为什么有遗传多样性？生物学家用生物进化论解释了这个谜。

在18世纪，生物学家拉马克首创了生物进化学说。19世纪，达尔文通过多年研究，提出了以自然选择学说为核心的生物进化论，解释了遗传的多样性，深化了生物进化论。但由于当时科学水平的限制，他创立的生物进化论对变异的原因不能做出合理的解释。经过科学家们百余年的努力，科学界在分子水平上揭示了遗传多样性的秘密，证明了基因突变是遗传多样性和生物多样性的根本来源。

以"长颈鹿为什么脖子长"这个问题为例，不同时期的生物学家，对此有不同的理解，呈现了生物学的发展过程。

法国博物学家拉马克(1744—1829)在18世纪首先提出生物进化论，是生物进化论的先驱者，他的核心学说是器官的用进废退和获得性状遗传理论。拉马克认为，由于树长得高，为了吃到高处的树叶，鹿拼命伸长脖子，于是，"用进废退"，长颈鹿的脖子就越来越长了，这种后天获得的长脖子遗传下来，产生"获得性"遗传，产生了长颈鹿这一新物种。"获得性遗传"是生物多样性的来源。

英国博物学家、进化论的奠基人达尔文(1809—1882)经过研究，认为拉马克的学说是有问题的。他认为，当时的鹿种本来就有的脖子长、有的脖子短，当时森林长得太茂密，至使地面上的植物越来越少，长着长脖子的长颈鹿才能吃到高处的树叶，才生存了下来，短脖子的则被淘汰了。先有不定向变异(即一种偶然发生的生物个体的改变，如偶然出现了长脖子的鹿)，后有定向选择(即被当时的环境选择)，适者生存，是自然选择的结果。

达尔文颠倒了拉马克的因果关系。拉马克的观点是长颈鹿的脖子由于不断吃高处的树叶，用进废退，越用越长，是一种主动变异；即"先有高处的树叶，后才有主动变异的长脖子的鹿子。"而达尔文认为："先有不定向变异的长脖子的长颈鹿，后有长得高的树叶的自然环境选择了长脖子的长颈鹿。"

新的问题又来了。为什么会出现不定向变异的长着长脖子的长颈鹿个体？换句话说，就是"先有鸡还是先有蛋"？达尔文认为是"先有变异的个体"，比达尔文稍后的孟德尔在19世纪下半叶提出遗传因子(后称基因)理论，他的理论在20世纪为摩尔根、沃森、克里克等科学家证实。这就是现代生物学研究得出的结论，认为"先有突变的基因，才有变异的个体"，即是先有发生了基因突变的"怪胎"，后有长脖子的长颈鹿个体的出现。

现代生物进化论在达尔文的自然选择学说的基础上，将变异的原因从个体水平深入到分子水平，认识到被自然界选择的生物个体不是一般的变异，而是基因突变。只有那些承载遗传信息的核酸分子发生了基因突变的生物，能适应自然选择，才是新物种形成的关键。

长颈鹿就是这样形成的，先有了分子水平上发生了能长长脖子的基因突变，才有了自然选择的生物个体，才为长颈鹿这个新物种的出现提供了可能性。这也解决了长期争论的"先有鸡还是先有蛋"的著名命题。现代生物分子学说认为，是先有蛋中遗传物质的基因突变，才有鸡这个物种出现的可能；也就是说，"先有蛋，后有鸡"。基因突变是物种产生的基础，是生物多样性的根本来源。

流云逸影

"先有鸡还是先有蛋"的问题，是人们长期争论不休，一直没有明确答案的问题。实际上，蛋的出现比鸡的出现早得多，因为早在二亿八千万年前的二叠纪，爬行类就出现了，而爬行类（如鳄、恐龙等）都会下蛋，而鸟类的出现是在一亿八千万年前的侏罗纪，鸡的出现就更晚了，但有关"先有鸡还是先有蛋"实际问的是鸡和鸡蛋谁先谁后的问题。

鸡生蛋、蛋孵鸡，你若说鸡先出现，那么"没有蛋鸡怎么孵出来的"？你若说蛋先出现，又会遇到"没有鸡谁下出来的蛋"的问题，真令人无所适从。

根据进化论的观点，鸡和鸡蛋不存在谁先谁后的问题。鸡作为鸟纲中的一个物种，是从原始鸟类分化而来的，而鸡蛋是鸡的受精卵（指可以繁育出小鸡的鸡蛋），在鸡这个物种形成的漫长历程中，始终是连接"原始鸟类——鸡"进化中一代与一代之间的桥梁。在鸡的形成过程中，有三个因素：即变异、遗传、自然选择。"鸡"生蛋（较原始时还不能称为鸡），蛋生"鸡"，两代之间并不是完全相同的，同一亲代所生的子代总有差异。一个"鸡"可以下许多蛋，但不是所有的蛋最后都能成为成体的鸡。在生存斗争中，具有有利变异的个体得到最好的机会保存自己，而有利与无利是由大自然决定的，鸡的形成正是由于大自然逐渐保留了它们善奔走。地面活动多、飞翔能力差等变异特征，而从原始鸟类中分化出来的。显然，其中遗传起着保持巩固变异的作用，通过遗传使变异得到积累。

经过长期的、一代一代的"鸡"到蛋、蛋到"鸡"的过程，在自然选择的作用下，物种的变异被定向地积累下来，产生物种的分化和新物种的形成，"鸡"就慢慢地进化形成了，鸡蛋也跟着进化出来，这是一个以百万年计的历程，决不可硬分"鸡"和"鸡蛋"出现的先后。

流云逸影

地球上生命无所不在。其千千万万分门别类的生物到底是从哪儿来？一个有趣的辩证题"先有鸡还是先有蛋"，长久争论而得不到答案。
生物学家达尔文1895年在《物种起源》中指出，地球上生命体的繁衍进化，是一个长期连续渐变的历史过程，物竞天择，适者生存，简单的生命结构历经中间阶段而演变成更为复杂的生命结构。根据这"渐变论"得出的结论应该是鸡先于蛋。

第一只鸡是生存环境自然选择的结果。这只出世时还不是鸡的"类鸡生物"，受生态因素影响，身体构成基因特性产生变异，成为具有"鸡类"特征的新生物（当然，这实际是一个非常长时期的变化累积），最终成为第一只真正的鸡了。并且产下了能孵化出小鸡的第一枚鸡蛋。

物种起源"渐变论"能较好地解释地球现有生物的生存活动及生命构成方式，但对地史古生物衍生进化过程难尽释疑。古生物化石资料，最缺乏的就是物种进化的中间过渡型生物。地史古生物跃进式突然爆发，没有任何先兆和过渡，"一瞬间"就冒了出来，并迅速成功地占领了自己的生存空间。科学研究表明，如果仅因个体生物基因变异，不可能出现新生物种群爆炸式掘起。似乎"鸡先论"站不住脚。

新派达尔文学者古德尔于1972年提出"间断平衡"学说，认为生物谱系的变化是长时期渐变与短时间的剧变交替更换行为，古生物化石中间过渡型环节缺失就是物种剧变进化的证明。新生物种大规模迅速形成，群体基因频率改变产生了新类别生物群体。现代科技基因工程克隆技术，可批量复制一模一样的同一生命体。胚胎是个体生命之因，没有种子下地，那有禾苗出土？

设想，在地球史的某时刻，有那么一"类鸡"生物产下了蛋，这枚"类鸡蛋"在其胚胎发育过程中，受外界因素影响，如宇宙射线，真菌藻类浸蚀抑制，其原体脱氧核糖核酸遭到破坏，柒色体遗传基因变异，这枚"类鸡蛋"变成了孵化出鸡的蛋了，这能孵化出鸡的蛋当然就是鸡蛋。所以，按照生物进化"突变论"推理得出"蛋先论"，认为鸡蛋应先于鸡出现在地球上。

生命构成是自然界最复杂的现象。生物体生长繁衍有共性但更具其独特性。地史上各门各纲，目、科、属、种千百万计不同生物，它们最初来自何方？由何物演变？"渐变论"与"突变论"竟然得出迥然不同推论。到底是先有鸡呢还是先有蛋？谁也没能说服谁。

上帝创造万物这一唯心宗教宿命论，今人已不再信奉。但现今科技手段也无法完美揭示生命本质和生物种类的出现及进化演变的团团迷雾。鸡先蛋先照常规推测无法得出完美结论。
著名科学家爱因斯坦，反叛经典物理学，"违常规"以全新角度切入微观领域，创立了"狭义相对论"。这一全新理论扩展了人们认知。如果我们再来探讨鸡与蛋的本质关系，似乎如同微观粒子反经典常规的"波粒二象性"。既是"波"亦为"粒子流"，是此又是彼！地史最早的鸡与蛋，也许即如微观世界粒子，互为生命起始因果的"波粒二象"，既是确定因素，又同具不确定性。它们互为生命起始因果。

据此论，地史上不存在先有鸡或先有蛋截然不同的概念区分，鸡与蛋互为进化，"同时"存在，并存于世。在地史生命发展的千百万年间，在某同一时间，"类鸡"生物定向染色体发生变异而成了鸡类生物；"类鸡蛋"染色体基因重组变异成了能孵化出小鸡的鸡蛋。这就是唯物辩证对"类鸡"与"类鸡蛋"群体变异的统一认知。鸡蛋不是鸡的"儿子"也不是孵鸡的"种子"，也许这就是先有鸡或是先有蛋的"相对论"吧。

可以这么说：鸡和鸡蛋不分谁先谁后，它们"同时"来到地球生物世界。

流云逸影

"先有鸡还是先有蛋"？当人们提出这个问题的时候，我们首先要明白问者期待的是哪一种答案。当有人问你"先有美国还是先有英国"时，一句简单的"先有英国"就行了，最多再加上几句对历史的解释。很显然，鸡与蛋的问题要求的不是这类答案，无论你回答的是鸡还是蛋，一定都离真正被期待的答案很远，不然的话，文章的开头十几个字就够了。因为这里问者早已预先认为无论哪个直截了当的回答都似乎同样有道理，或同样缺乏道理。在这种情况下他还要发问，如果不是早就断定这个问题没有答案而故意刁难的话，就是想知道到底哪种答案更有道理，要你帮他解开心中的疑团。所以，这里要你说清的是"为什么先有鸡"或是"为什么先有蛋"，而不是直截了当的"先有鸡"或"先有蛋"。那么我们要如何回答这里的"为什么"呢？

　　首先，我们要把问题本身可能隐藏的歧义加以澄清。"鸡"可以指所有的鸡，也可以指某只确定的鸡，"蛋"可以指所有的蛋，也可以指某只确定的蛋。如果问题中的"鸡"是指所有的鸡，"蛋"是所有的蛋，显然我们是找不到答案的，因为有些鸡先于有些蛋，另一些鸡后于另一些蛋。如果问题中的"鸡"和"蛋"指的是某个确定的"鸡"和某个确定的"蛋"，那么哪个在先哪个在后就不能单靠思维推理得知，而是要求我们进行实证性的调查研究，看看究竟哪天的什么时间哪只鸡被孵出来的，而哪个蛋是哪天下出来的。如果你认为在蛋壳里边鸡已存在，在母鸡的身体里蛋也已存在，问题会复杂些，但原则上，这样的问题只能个案处理，我们不可能给出一个普遍的哪个在先的答案。

　　其实，上面的都是题外话。我们稍作思考，就会知道问题中的"鸡"和"蛋"，是指"第一只鸡"和"第一个鸡蛋"。所以，问题的较为完整的表述是："先有第一只鸡还是先有第一个鸡蛋？如果有答案，那么答案的依据是什么？"现在，一个"先"字的含义决定了整个问题的性质，如果它指的是时间上的先后，就属于事实问题，如果指的是逻辑上的先后，就属于概念问题。比如说，你问我先有汽车还是先有汽车轮，我的回答是事实上先有汽车轮后有汽车，因为在时间顺序上，不先做好汽车轮子，完整的汽车就做不出来。但是在概念上，先有汽车，后有汽车轮子。因为在逻辑上只有先理解了什么是汽车，才能理解什么叫汽车轮子。那么在鸡与蛋的问题中，我们问的是事实问题还是概念问题呢？

　　如果把它理解成事实问题，那么只要你设想自己的寿命很长，从既无鸡蛋又无鸡的远古活到今天，且记忆力没有问题，一直不断地观察有关的过程，似乎你就能明白无误地回答这个问题了，可不是吗？其实呢，问题要复杂得多，我们稍微仔细推敲一下，就会发现这种思路问题多多。鸡和鸡蛋从无到有的过程，无非有两种可能。一种可能是像进化论所说的那样，动物从低级生物演变而来，这样的演变可以是缓慢渐进的，或者是突变的。第二种可能，就是直接创生的，也即在第一个鸡或第一个鸡蛋出现之前，没有导致其出现的从非生物状态而来的中间状态。

　　先讨论进化的渐进过程，看看情形如何。因为是渐进，过程中任何一天和与其相邻的另一天之间不会让你看到任何物种进化的明显迹象。这样的话，你的寿命再长，从远古无鸡无蛋时期活到现在，你就能知道先有鸡还是先有蛋吗？那可不一定。想想看，由于在没有鸡和鸡蛋的时候你还没有机会形成何为鸡何为鸡蛋的概念。在这种情况下，就是你一刻不停地观察进化的整个过程，你都没有可能在某一天的某一时刻猛然断定第一只鸡或第一只鸡蛋出现了，所以这条现场断定的思路是行不通的。那么，我们可以换一种想法。按照今日我们对鸡和鸡蛋的定义或一组断定什么是鸡什么是鸡蛋的充要条件，设想一下进化过程中当时是鸡蛋先出现还是鸡先出现。其实，只有这样的思路，才可能有某种可行性，因为当时不存在给鸡蛋下的定义，定义只能取今日的。也就是说，我们要用今日的概念理解过去的事情。那么，我们今日要如何给鸡蛋和鸡下定义、或采用何种判别标准才最自然合理呢？定义可能比较复杂，但鸡蛋一定是要在鸡的身体中长成的。今日，如果一个母鸡下出一个其他方面都像鸡蛋但没有蛋黄的东西，我们仍可以将其称作鸡蛋，但是如果某个科学家在实验室造出一个与鸡蛋不可分别的东西，我们也可以拒绝称其为鸡蛋。如此看来，按照这种自然的定义，没有鸡就没有鸡蛋。对比之下，鸡是如何定义的？判定一个东西是不是鸡，是否必然要看它是否从鸡蛋中孵化出来？答案是否定的。如果有人在实验室里用某种遗传工程技术绕过蛋的阶段培养出一只各方面都与一般的鸡不可分别的东西，我们没有理由拒绝把它称为鸡。其实这里已把事实问题暂时转换成概念问题了：在概念上是先有鸡后有鸡蛋。

　　概念澄清后，我们还是回到事实问题上来，继续讨论进化过程中的情形。这里，我们可以试图采取一种不符合原则、但也可以从某种角度理解的用词方法。按照这种方法，只要世界上出现了一个与我们今日的鸡蛋在物理上不可分别的东西，不管它是如何产生的，我们都称之为鸡蛋。也就是说，我们用今日对鸡蛋物理性能的内涵描述，去指称鸡蛋概念产生之前的相符的对象，从而"鸡蛋"可以指称不是鸡下的蛋。这样的话，是先有鸡还是先有鸡蛋呢？

　　假设经过漫长的进化过程，在第一只鸡出现以前，第一个在物理上与现在的鸡蛋相同的东西出现了，我们现在就把它称作"鸡蛋"。进一步假设这只鸡蛋是受精鸡蛋（有点奇怪，但如没受精这第一只鸡蛋也就永远不会变成鸡了），于是，这只鸡蛋在适当的温度等客观条件下就很快变成了小鸡：这哪是什么进化呀，这完全是奇迹！因为鸡蛋与鸡在物理上几乎没有什么特别的相似之处，前者只是承载着后者从无到有的发展过程的控制程序再携带着必要的营养物质，把这样的先有控制程序后有物理过程的序列理解成自然进化的一个环节是不可思议的。但是如果在进化过程中首先成型的是鸡，而鸡经过自然选择慢慢进化成能把自己的机体信息经产卵的方式传给后代，倒是不那么费解了。这样，鸡也就在事实上先于鸡蛋。

　　现在再考虑进化过程中发生突变的情形，那就是，很久以前某只鸟（或任何其他会下蛋的东西）下了一个基因发生了突变的蛋，孵出来后，有了第一只鸡。这样的话，那个发生了基因突变的蛋能不能被称为先于第一只鸡的第一个鸡蛋呢？从语言的使用看，把那叫做第一颗鸡蛋也许有可以接受的理由，从而我们似乎可以想象鸡蛋先于鸡的情形。但是，这样一来，问题的实质却被掩盖了。如果我们采取这样的概念使用方式，一开始的问题，就应该是"先有鸟，还是先有鸟蛋"之类的了。人们对"鸡"并没有特殊的兴趣，而是对产蛋动物与这种动物的先后关系感兴趣。这里用"鸡"这个词，只是说起来更方便而已。所以，接受这种遗传突变的可能性，并不影响我们刚才得到的结论的实质，只是把"鸡"换成其他的什么东西就是了，如果说的是鸟，那么答案就变成："先有第一只鸟，后有第一个鸟蛋"。

　　现在我们再思考非进化的创生的可能性。不管创造的力量是源于上帝还是其他我们不知道的什么东西，事情都要简单得多。鸡蛋有两种，受精的和没有受精的。要先创蛋，这个蛋就必须是在没有公鸡参与的情况下达到受精的状态，而且由于蛋造出来时没有母鸡，还要创造适宜的条件将蛋孵化。接着，还要重复整个过程，造出第二个受精状态的鸡蛋，孵出一只异性的鸡。然后，让造出的两只鸡交配，母鸡下蛋孵小鸡，才能让繁殖的循环过程开始并继续下去。这样的创造过程，虽然不是绝对不可能，但显然是笨拙混乱、事倍工半的。但是，如果先造鸡就是事半工倍了。一开始就造两只鸡，一只公鸡一只母鸡，创造即告完成。它们交配后下蛋再孵出小鸡，循环往复乐此不疲……这两个创造过程，到底哪个是实际上发生过的，靠单纯的推理是得不出结论的。但是，很显然，第二个过程，即造了鸡再让鸡生蛋育子，要合乎情理得多。不过，无论是第一还是第二个过程为实际发生的过程，我们都可以最后坚持先有鸡后有鸡蛋的说法。这是因为，如上所述，我们今日定义中的鸡蛋不是能孵出鸡的蛋，而是鸡下的（至少是鸡体内产生的）包括没受精的因而孵不出鸡的蛋，也就是说，不能孵出鸡的鸡蛋还是鸡蛋，而不由母鸡体内产生的东西不管与鸡蛋多么相似，我们还是有理由坚持不把它叫做鸡蛋。就是上帝先造出像鸡蛋那样的东西，我们也不必把它称作鸡蛋。这样的话，还是先有鸡，后有鸡蛋。

　　所以，说到底，这主要还是一个概念问题，其次才涉及到事实问题。在概念上，先有鸡，后有鸡蛋；在事实上，如果我们允许在概念上做些松动而有了继续讨论的余地，也是先有鸡后有鸡蛋比反过来的情形要合理得多。所以，我们有足够的理由认为：先有鸡，后有蛋

流云逸影

"先有鸡还是先有蛋"的问题其实比很多其它类似的悖论问题还要好回答些，

因为这个问题实际是可以看作科学问题的。由于鸡和蛋并不是从来就有的，那么

它们肯定都是有一个最早出现时间的，科学的解答方法是：

１、定义鸡和蛋（这儿的蛋是鸡蛋的简称）。

２、找出最早的符合鸡和蛋的定义的鸡和蛋。

３、比较这两个时间。

由于科技原因，我们现在可能无法找到最早的鸡和蛋，我们手头也许只有一

些很久以前的鸡和蛋的化石，但我们也不能肯定说，这就是最早的鸡和蛋的化石，

也许最早的鸡和蛋早就被吃了或孵成小鸡而没有留下任何我们可以找到的证据呢？

所以，以科学方法来解答，结果是：以目前的科技还无法解答，也许永远无

法解答，但肯定是存在一个答案的。

这个问题之所以难回答只是因为人们在考察这个问题时，总是默认着两个定

理：鸡一定是由蛋孵的，蛋一定是由鸡生的。事实上着两个定理不能同时成立。

如果同时成立的话，那么根据现在有蛋，就可以推出无数年以前就有蛋，这显然

是不符合事实的。

所以，这个问题的哲学回答就是：如果只默认前一个定理，鸡一定是蛋孵的，

则先有蛋，反之，则先有鸡。

同时假定两个或更多不能同时成立的前提，是一切悖论问题的共同特征。本

质上，这种问题实际是非常荒谬的，其荒谬程度就象我先说"假定地球是圆的同

时又不是圆的"，然后再问你"地球是不是圆的？"，只不过，有些问题表现得

不这么明显而已。比如象"律师和他的老师的问题"：某律师和他老师约定，学

成后打的第一桩官司如赢则付学费，否则不付。此人学成后不付学费，其师遂与

其打官司。此人说此官司如胜，即不付学费，如败，根据其与老师协议，也不付

学费；而其老师却说，此官司如胜，那么他当然得到学费，如败，即学生的第一

场官司赢了，那么根据协议，学生也应付学费。对这个问题的老老实实的回答是：

这个协议与学生毕业后不付学费并与老师打学费官司的可能事实相悖。如果让我

做这个案子的法官，我就说，由于事实不可改变，我们只能重新定义协议，把此

官司排除在协议所定义的"第一桩官司"之外，等学生打完除此以外的第一场官

司以后，再根据协议决定其付不付费。



我想人们以后再也不该用"就象'先有鸡还是先有蛋'的问题一样，谁也无

法回答"之类话来回避问题了，正如我们现在所看到的，即使是这类问题，实际

也是可以回答的。事实是唯一的，任何一个判断，或者与事实相符合，或者不符

合，两者必居其一。唯一的"例外"仅仅是"不知道是否符合"，或者，在更多

的情况下，只不过是语言多义性造成的争议而已。正是贯彻这一思想方法，我才

很快解决了"先有鸡还是先有蛋"这种问题（大约只想了5分钟时间）。 首先我

承认事实，我确信这是个关于事实的问题，于是我知道这个问题是有解的，抛开

"悖论"不谈，在更根本的问题上，我感到，这又是个语言的定义不明确造成的

问题，"鸡"和"蛋"的概念虽然人人都懂，但实际上蕴含着很多默认的定义，

如鸡是鸟类、鸡可以吃、鸡有质量、鸡不大会飞、鸡会生蛋、鸡是由蛋孵的等几

乎是无数的隐含条件，其中两个概念，在我们考察这个问题的时候，就必须把它

取出来，作更精确的定义。对命题的理解不同往往是很多辩论的一个基本因素，

象很多大学生辩论会，有时候，我看着他们口若悬河的辩论，想到他们对所辩论

的题目都并没有足够的明确，就不免觉得有些好笑。当然，事实上，也许这并不

妨碍人们在辩论中得到更多的启迪。

更进一步，关于哲学上真理的绝对性与相对性问题，我认为，所谓的"相对

性"，只不过是说很多判断都有符合事实的理解方式和不符合事实的理解方式等

多种理解方式而已。符合事实就是真，不符合事实就是假，而事实是确定的，如

果确定一个判断只有一种理解，那么怎会有既符合事实又不符合事实两种情况呢？

比如我说"现在地球存在"、"如果1+1=2，那么1+1=2"等难以找到任何其它理

解方式的判断，我想不会有人能说出这些话的"相对性"吧？只不过一般的语言

不会这么完整而已，比如甚至象"地球存在"这种话也可能被人认为是有"相对

性"的，如"一百亿年前地球也存在吗？"关于"世上没有绝对的真理"这种话，

我认为应该改为"世上如果有真理的话，那么就只有绝对的真理"。本质上，我

认为这是两种根本不同的思维方式。当时代进入高科技的电脑时代，当我们需要

更科学更精确的认识世界和改造世界，我相信后者的思维方式是更适合的。相比

于后者，前者使我们浪费了极多的才智在"文字游戏"上，大大的拉远了我们与

真理、与客观世界的距离，甚至，客观上，成为一切虚假和丑恶的最根本和最重

大的保护伞。虽然，由于我们的语言本身是多义的，我们很自然一直都是使用前

者的思维方式，在很多情况下，我并不认为人们有必要改用后者的方式，但在理

论界、科学界、在一系列更根本、更重大问题的思考上，我相信采用后者的思维

方式是极有意义的。

流云逸影

"先有鸡还是先有蛋？"

对这一问题做出回答的困难并不在于我们缺乏历史的经验事实根据，因为即便如此，我们还可以做出或然判断，而是问题所指向的"意义"本身既令人十分费解。林定夷说：问题可以是伪问题或错误问题。所谓伪问题就是这样的问题，即关于它的任何符合语法的答案都是伪命题，如真理是什么颜色的？是红色的还是蓝色的？所谓错误问题就是这样的问题，即关于它的任何符合语法的答案都是错的，因而是一种不存在任何答案的问题，如脚气病是由什么细菌引起的？伪问题产生的原因是"问题的指向"的意义不确定或没有意义，而错误问题则是问题本身所设定的"应答域"不存在这个问题的解。（《科学中问题的逻辑与问题结构》）那么"

鸡蛋"问题是一个伪问题抑或错误问题吗？下面尝试一下对问题本身的分析。

首先需要确定的是，思维总是借助概念而在某种规则之下进行。按索绪尔的语言理论，指向某一物的一个"能指"的语词同时包含着对这个对象"所指"的意义，因此，我们的言说便不可能是无意义的"它"。自在的"它"及意义是不可言的，可言的"它"是"它"概念的或意义的从自在格式（其自然的时空秩序及法则）中进入思维格式（逻辑的思维程序及规则）而成为思维的对象，从而作为思维对象的"它"已不直接是自在的"它"本身，而是对"它"有意义的指向。我对"对象"的理解既是如果一个概念的意义并无自在本身的意义与其复合，那么一个能指的概念并无真实的所指，进而是思维本身并无（意义的）对象，而仅仅是一种意向性的"指向"：在杂多中区别于它在的"关注"。

我问：先有父亲还是先有儿子？因为这一问题与"鸡蛋"问题类似，且相对简单，但这一问题却可以有两种不同的指向及涵义：一、在人类连续的有性胎生生殖延续过程中，特称或全称的"亲代"与"子代"在时间中的先后。"我父亲生于解放前，我生于解放后"，答案不言而喻；二、在连续的生命过程中，具有诸多生物分类学与社会学特征或意义的个体在时间中"获得"为我们的思维规则所规定的"父亲"与"儿子"两种不同概念内涵的先后。答案同样简单，因为"有子"在问题中已经潜在成为"父亲"这一个概念的内涵，"儿子"亦如此，因此，"父亲"与"儿子"是同时有的，无需争论。或者说同一问题一方面可以指向"事实"，一方面可以指向"概念"自身。如果不对此加以区分，那么周详的答案将是这样一种典型构成："没父那来子；无子何谓父。""没父那来子；"是对问题事实指向的回答，而"无子何谓父。"则是对问题概念指向的回答。或者说答案中的前一个"那来"与后一个"何谓"并不"同样"，进而由"同样"的混淆而彰显我们对于问题本身理解的不确定。如果不对问题本身做出分析，那么诡辩论者将给予我们"辩证"的答案或反驳。

但导致混淆的根本原因则是"问题的指向"的意义不确定。在"父子"问题的事实指向中，自在的"父亲"这一实体对象本身有诸多的涵义，比如有脊椎、直立、有性胎生生殖方式等等生物分类学特征，又有男性、已婚、有子等等社会学特征，但在问题的特定语境中，事实指向本身唯一能够容纳的意义是"亲代"与"子代"及时间的先后，而其它的所有意义都被排除在问题之外。第二种指向则相反，即问题"事实"成为对依照形式思维规则而发生的"意义"本身的"时间"运算或思辨。在第二种指向中，"能指"的实体悄然隐退于场外，替换的是语词的外壳本身，有如魔术对道具瞬间的遮蔽与转换。发生混淆的根本原因即在于此，即在问题的结构中，实在的关系者的意义被潜在的设定为对方之所以成为其自身的规定性内涵："无子不成父，无父不成子"，从而使"父亲"与"儿子"成为一对标准的相对性概念，即在关系中一个概念必须把对方的意义作为自身的规定性构成彼此才能够相对的同时存在，任何一方的消失都意味着另一方借以存在的规定性的消失。是问题本身的双重指向在我们不明晰的思维中混淆为有如"斗鸡眼"般的视觉叠影。
形式逻辑依据概念的外延而把概念之间的关系划分为相容与不相容两类，相同的是我们可以依据概念的内涵而把概念之间的关系划分出"相对性"的一类，尽管形式逻辑并未将此作为其确实的内容。在日常用语中，"经典"的相对性概念构成了独特的一类，如有无、阴阳、大小、轻重、好坏、上下、高低、快慢、光明与黑暗、前进与倒退等等。之所以经典，是这些概念必须完全的把对方所具有的相反意义作为确立自身的根据，其独立存在没有任何意义。由于此一类概念是依照"相对原则"相对的同时发生，因而它们之间无所谓时间的先后。诡辩论者对此并不加以说明，从而使"问题的指向"的意义不明确，进而使问题本身成为"伪问题"。

因此，一、如果我们认为任何"事物"都适用于相对性概念的解释，进而适用于"一分为二"的方法，那么这里必须指出，这是一种具有原始特征的思维方式，而这种方式只适用于对"事物"并不精确的理解，只适宜于馄饨思维自身的澄明，比如某一物的温度既不"冷"也不"热"，而是摄氏30度；二、如果我们认为主观的相对性意义是任何"事物"自身客观的具备，那么必须怀疑我们是否混淆了事实的与概念的矛盾，进而是否由于矛盾概念的误用而导致对事实的歪曲；三、如果我们认为借以发生相对性概念的犹如计算机"二进制"般的相对性原则既是任何事物自身据以"存在"的原则，那么我们应当怀疑这是否只是一种主观的思维规则错误的存在论或本体论投影。因此，比之于康德的"先天知性形式"，我亦怀疑所谓的"对立
统一规律"是否只是一种原始的"先天知性原则"。

"鸡蛋"与"父子"问题的不同之处在于，问题的事实指向本身并未或潜或显的对鸡与蛋做亲代与子代的意义界定，因而其事实指向的涵义仍不确定，或事实指向的确定仍不能使其成为真问题。那么其潜在的具有合理性的可能意义是什么呢？只有一种可能，即追问鸡这一物种的特征在生命连续的生殖延续过程中是否标志性的形成于卵生生殖方式。如果是，那么问题本身已经把卵生生殖方式先验与隐蔽的预设为问题据以提出的"事实"前提了，进而先验与隐蔽的预设了一个虚假的问题事实指向的应答域，因为事实是无论古生物学还是古地质学在化石证据中都证实了包括鸡在内诸多物种共有的生殖方式，这一方式形成于更高与更早的种上分类单位，具体一些，是形成于恐龙之前约一亿年。因此，就问题所指向的应答域而言，"鸡蛋"问题是一个标准的"错误问题"，即其设定的应答域中不存在这个问题的解，有如"脚气病是由什么细菌引起的？""父子"与"鸡蛋"问题事实指向的区别是前者是一个真问题，而后者则是一个错误问题，而两者在概念指向上则都是伪问题。

即便如此，也仍然可以假设鸡这一物种确实由于卵生生殖方式而成其为自身，进而尝试如何回答先有鸡还是先有蛋。答案一：如果一个非鸡的物种由于卵生方式而成为鸡，而我们并未把蛋生规定为鸡这一物种开端的本质特征，而是生蛋即可，那么是先有鸡后有蛋，第一个生蛋的鸡既是"鸡太祖"，朱元璋是皇上，其父亲不是；答案二：如果我们并未把生蛋规定为鸡这一物种开端的本质特征，而是必须蛋生，那么是先有蛋后有鸡。第一个以卵生方式延续鸡后代的蛋就是"蛋高宗"，因此，刘邦不是准皇上，他儿子才是。

回答一个问题有赖于对问题本身的分析，或相反的说提出一个真问题有赖于其意义真实的指向与界定。由此出发，我们会发现更多的无法回答的问题，比如"生命的意义是什么？""人的本质是什么？"因此，这样一种说法也就是可信的：提出一个真问题比对一个问题做出回答更有意义。

流云逸影

关于世界上是先有鸡还是先有蛋这个问题世人皆知,通常情况下人们都会说这是一个循环问题,根本没有答案.即使从达尔文的进化论来看,鸡和蛋也是同时进化来的,不存在先后产生的问题.

凡是有问题就有合适的答案,这是一定的.如果没有找到答案,只能说明你没有找到合适的方法解决它.基于这样的信念,在此附加一条件解决这个问题.附加条件为:提问者的问题中只含有正确的信息,或着说的更明确,应该是提问者的问题中只含有相对提问者正确的信息.下面寻找此问题的答案.

先看问题:世界上是先有鸡还是先有蛋.可以看出,它是一个二选一的选择题.答案只能是鸡和蛋二者之一.依据假设,鸡和蛋不可能同时产生,否则就没有答案,而且问题肯定不是循环的,否则也没有答案.

从不是循环这点看,鸡和蛋的循环一定在某点断开.则产生了4中可能:鸡始祖变鸡;鸡始祖下蛋;蛋始祖变蛋;蛋始祖孵化出鸡.

再由生物学常识,鸡始祖变鸡涉及多个细胞同时突变,可能性为零;蛋始祖孵化出小鸡涉及少量胚胎细胞,同时突变概率相对一个细胞突变概率也是零;剩下两种情况都只涉及一个细胞,可能性几乎为100%.而答案都为先有蛋.过程一目了然.

总结以上过程.依据假设还可以肯定:如果有人提出此问,答案相对提问者有解,如没有提问,则不存在问题,也无所谓是否存在.

流云逸影

总而言之， 我认为 先有鸡后 有蛋 不然 为什么叫鸡蛋 不叫蛋鸡呢

新新包菜

先蛋后鸡,因为蛋的结构比鸡简单,比较符合进化过程 [M01]

barefoot angel

QUOTE Created By 流云逸影 At 2006-3-18
总而言之， 我认为 先有鸡后 有蛋 不然 为什么叫鸡蛋 不叫蛋鸡呢

不管对不对,我喜欢这个句子, [M01] [M21]

下岗

其实, 先有鸡还是先有蛋并不重要, 重要的是LZ昨晚输GG了。 [M04]