发一个龙应台的东东，不知道内容如何

我是广州人

http://uradio.cybercampus.hku.hk/player.php?1=1&programid=256

yaya110

SF

猪鼓励糖

龙应台是谁啊？？

yaya110

也不知道 在看

Flame

有人问台湾女作家龙应台：“如果被带到一个陌生的国度，如何分辨它是否发达？”她认为一场雨足矣——最好来一场倾盆大雨，足足下它三个小时。如果你撑着伞溜达了一阵，发觉裤脚虽湿却不肮脏，交通虽慢却不堵塞，街道虽滑却不积水，这大概就是个先进国家；如果发现积水盈足，店家的茶壶头梳漂到街心来，小孩在十字路口用窝子捞鱼，这大概就是发展中国家。

cooler

引用作者 Flame 于 2009-9-30发表的原文
有人问台湾女作家龙应台：“如果被带到一个陌生的国度，如何分辨它是否发达？”她认为一场雨足矣——最好来一场倾盆大雨，足足下它三个小时。如果你撑着伞溜达了一阵，发觉裤脚虽湿却不肮脏，交通虽慢却不堵塞，街道虽滑却不积水，这大概就是个先进国家；如果发现积水盈足，店家的茶壶头梳漂到街心来，小孩在十字路口用窝子捞鱼，这大概就是发展中国家。

有见地

winpk

说说历史 不错 可以看 [M21]

G

[M21]

我是广州人

就是那个写过《中国人，你为什么不生气》引起轩然大波的台湾人。

hrl519

关于龙应台的这本书，转载一个联合早报的评论，感觉只有一个：龙仅仅是作为战败者的后人来写这本书，部分内容看看罢了。


龙应台描述的也未必是历史的真相


[12265] (2009-09-29)

　　近来最热的一本书恐怕就是龙应台的《大江大海一九四九》了。虽然这本书大陆看不到，但通过网络，大陆民众对这本书的内容也算有了大概的了解。一些介绍文字将这本书评价为还原历史的真相，认为对1945年到1949年这段历史，以前只有胜利者的描述，而没有失败者的声音，龙应台此书，以“失败者”的亲历和讲述，揭示了一段不一样的历史。

　　我承认龙应台揭示的是一段不一样的历史，但我不认为她所揭示的就是历史的真相。历史是人写的，对历史事实的评价，难免不打上人为的印记。作为那场内战的胜利者，共产党对这段历史的描述，肯定有失偏颇。这太正常不过了，如果共产党写的历史不断地承认自己错了，或者不断地美化失败者的仁慈与正义，那反倒是咄咄怪事。同样的，作为失败者，要对那段历史作出公允的评判，也是几乎不可能的。

　　比如龙应台在书中写道，解放军围困长春半年，城内20多万百姓不是饿死，就是病死，国军为避免更大的伤亡，不得不开城投降。这样的描述，共军是何等可恶，国军是何等仁慈。围城，造成数十万人无辜死亡，不管站在哪一个角度，都确实是大悲剧。但是，将悲剧的责任完全推给围城的共军，难道就是历史的真相么？共军围而不打，目的也是为了避免伤亡吧，难道这不是仁慈之举？是战争，就有伤亡。如何最大限度地减少伤亡，考验着交战方的仁爱之心。长春无辜百姓的死亡，共军的围城是一个原因，但至少不是共军的枪炮打死的吧？守城的国军如果能够认清大势所趋，早点开门投降，不就可以避免无辜百姓的死亡吗？从这个角度说，“顽固”的国军似应承担更大的责任，将长春百姓的无辜死亡归罪于共军的围困，实在有失偏颇。

　　为了体现失败者的“仁慈”，龙应台的书中还提到，在徐蚌会战时，面对共军“强征”的十万运送补给的民夫，国军“扣扳机的手一直发抖”。这里的国军是何等的仁慈，“强征”民夫的共军是何等残忍。但是，当时的国民政府有执政资源，为何这么多民夫愿意为共军卖命，却无人为国军效力呢？且不说这个，就说“绑架”民众吧，如果说共军征调民夫是“绑架”民众，那么，国军守着一座座孤城与共军对垒，就像长春的守军一样，明知结果会如何，却还让全城百姓与自己共存亡，这难道不是“绑架”民众么？

　　我这样说，并不是要指责哪一方，或为哪一方唱赞歌。恰恰相反，我始终认为1945-1949年间的国共内战是我们民族经历的一场最大的悲剧，交战的双方都应该向国人忏悔。我非常赞同龙应台在书中表达的一个观点，就是向胜利者讨要一个态度——向亡魂上炷香。我只是想表达，对同一桩历史事件，评价没有真相，惟一的真相就是，这段历史确曾发生过。我们不需要去追究历史的对错，我们要做的，是如何避免历史的悲剧再度发生。

kanghui

细心的人
对什么都有一套见解

高参

有水平、

高参

理性的态度

潮汕沏茶趣

..................