广州LPG四大质疑 环保部门有责任公布检测结果

新手

连日来，关于LPG公交车的质疑在城内沸沸扬扬，各方就环保性能的争议进入胶着状态。一个持续6年的争论，为何还不水落石出？昨日，高度关注LPG争议的省政协委员孟浩表示：“对媒体保持缄默的环保部门有责任也有义务，向社会公布检测结果，同时也希望广州的主要领导能够关注LPG这件事，并在他们的督促下，由相关部门回应社会公众对LPG的质疑”。

不仅如此，一位公交企业的负责人透露，目前广州尚有2000多台公交车进入报废期，按计划将在明年亚运会前更新换代。“这些车究竟要用什么燃料？政府的当务之急就是接下来能重视公众意见，科学决策”。

　　一问 京深先后弃用，为何广州逆流而行？

　　公交企业负责人称“到现在都想不通”。

　　“广州开始推广LPG时，在国内外并非先行者，当年，曾早一步试行LPG公交的北京和深圳已纷纷打退堂鼓，毅然放弃在公交行业全面推广，可广州为何仍逆流而行？”曾在2006年广州“两会”期间，就LPG问题向政府部门提出询问的上一届市人大代表朱永平，昨日在接受记者采访时提出上述疑问。而这个疑问，就连公交企业的负责人也称“到现在都想不通”。

　　朱永平说，LPG的问题是他在当市人大代表期间的一块“心病”。他表示，历经多年，来自环保专家、业界以及人大代表、政协委员的质疑声音从未停止，但政府相关部门仍坚持全面推行。时隔三年，关于环保性能的问题再引争议，已卸任人大代表的朱永平称：“这次希望能有个公断，不能再不了了之”。

　　而在孟浩看来，5个市人大代表，在人大常委会的支持下对当前的热点问题进行调研，并向社会公布他们的调研报告，这是一种值得鼓励的做法。

　　二问 结论互有怀疑，为何不重做实地检测？

　　“与其相信6年前的‘老黄历’，社会公众更愿意相信最新的检测结果。”

　　近乎白热化的争议，将LPG公交的环保性能问题置于舆论的焦点。但专家学者、相关部门各说各话的局面，让此事始终缺乏一个“最新、最权威”的结论。

　　孟浩直言：“市政府及有关政府部门应积极回应，即使他们认为代表的调研报告与政府之前的结论有出入，也可以把政府相关的报告披露给全社会，还应该将那些当初参与讨论并支持认可LPG专家的身份和资格也应一并公开。因为他们不仅要对政府负责，还要对社会负责。”

　　在市交委近日的回应中，当年全国清洁汽车行动协调会领导小组对广州推广LPG可行性论证的综合评审结果再次被作为“环保性”的依据。“6年过去了，LPG在全面推行中碰到的实际问题是否引起重视？政府部门是否有成立专家组对这些问题重新检测和评估？”朱永平指出，与其相信6年前的“老黄历”，社会公众更愿意相信最新的检测结果。

　　孰是孰非？正如孟浩所言，广州市政府可以邀请国内权威的专家组成调查组，到广州市进行实地的检测和评估，最终给公众一个明确的回应，同时也为下一步的决策提供有力的依据。

　　三问 真相到底如何，为何环保部门保持沉默？

　　“希望广州市委市政府的主要领导能够关注LPG这件事。”

　　尽管城内沸沸扬扬，但连日来环保部门均保持沉默。参与此次调研的市人大代表曾德雄说：“希望环保部门将他们了解的情况真实地公布出来，专业人士也将他们研究的成果向社会公开”。在曾德雄看来，LPG只是他关注的公交行业中的一个问题，他希望经过充分讨论之后，能让市民对这个问题不再迷茫。

　　“对公众保持沉默的环保部门有责任也有义务，向社会公布检测结果”。孟浩委员昨天在接受记者采访时指出，环保部门出于对纳税人负责，对社会负责的态度，理应对市民关注的与环保相关的热点问题答疑解惑。即便此前没有做过检测结果，现在也应主动介入，并有责任向社会公布检测结果。

　　孟浩也提出，希望广州市委市政府的主要领导能够关注LPG这件事，并且在他们的督促下，由相关部门回应社会公众对LPG的相关质疑。

　　四问 尚有2千多公交要报废，到底换成什么车？

　　“政府相关部门应该听取公众意见，不能再将错就错。”

　　“作为公交企业，以前的钱都砸进去了，多说无益，最要紧是接下来怎么办？”一位公交企业的负责人透露，实际上广州在推进LPG的过程中，从2007年以后，基本就处于停滞和观望状态，因为企业在实际使用过程中已意识到“苗头不对”。这位企业负责人坦言：“6年前，在技术条件十分有限的情况下，LPG的确为减少公交黑烟排放的问题实现了有效治理，这种历史作用不能否定。但不冒黑烟就意味着环保吗？”该负责人称，北京、深圳早已淘汰LPG公交车，上海公交也转向使用欧Ⅳ柴油车，新的车用清洁能源不断涌现，广州为何还要力排众议坚守LPG呢？

　　记者了解到，广州尚有2000多台公交车达到报废年限，按计划这些公交车将在明年亚运前全部更新换代。“到底换成什么车呢？LPG公交争议如此之大，难道政府还想继续推行？”这位企业负责人直言，过去的已成定局，全行业为LPG改造投入24个亿，作为企业来说，眼下最为迫切的问题就是余下2000多台面临更新的旧公交该怎么办？这位负责人认为，政府相关部门应该听取公众意见，选择更环保更经济的新能源，而不能再将错就错。

　　记者点评

　　LPG博弈对决策机制的新挑战

　　历经6年强力推广的广州市LPG车用能源替代改造，近日被一份人大代表的调研报告再次推到争议的风头浪尖。这次，质疑者拿出了迄今为止最有威力的说法：LPG的环保性并非以前宣传的那么美好，甚至其部分污染物的排放比柴油车还要严重！消息见报，舆论大哗。

　　近年来，政府公共事务决策引发的争论并不少见，从禁摩、禁电到路桥费、污水费调价，无论最后公众意见是否促使政府的决策做出更改，这种民间集团性诉求的增长都预示着社会进入到了一个多方利益博弈的时代。

　　然而仔细观照这次的LPG之争，却又有着与前不同的鲜明特点。在以往的争议中，政府决策所影响的对象大多指向普罗大众的直接利益，比如限制某些交通工具的行驶权、提高某些生活必需品的价格等，引发大规模异议自不待言；而这次的争论中，虽然反对者也提出了LPG加重污染、影响市民健康的说法，然而这种损害毕竟看不见摸不着，反对最为激烈的无疑是在改造中直接利益受损的公交行业；同样毋庸讳言的是，如此大规模的改造，也必然制造出庞大的相关产业商机。以是观之，这次的LPG之争少了一些中国传统的“官民矛盾”的色彩，而更具有现代社会不同利益集团博弈的色彩。

　　以市场经济为基础的现代社会，是利益高度多元化的社会。我国当前不同的利益集团已逐步形成，利益分化、利益表达和博弈已经是一种客观现实，并对政府决策产生影响，这同样是社会发展的必然现象。相反，缺少规则、制度的利益表达或利益无处表达才是和谐社会建设的阻碍。近年来，正是看到这种利益博弈的必然趋势，各地政府已经开始引入以听证会为代表的多种形式，听取各方意见，平衡各方利益，以求实现决策的科学化、民主化。但从实践来看，仍然存在着参与者代表性不够，听证过程公开性透明性不足等弊端。

　　更应当看到，这类制度现在还大多只运用于涉及普通民众直接利益的决策过程中，如果决策事项仅仅只对某些特定群体、特定行业产生直接影响——即使其间接影响十分广泛，决策部门又恰恰是有关群体、行业的行政主管单位，则这种利益平衡机制则往往阙如，取而代之的是传统的自上而下的强力推行。时隔6年依然争议不断的LPG风波，则再清楚不过地表明，利益集团之间的长期博弈，不是靠行政强制力可以消弭的。

　　除了平衡机制以外，及时有效的纠错机制，也是建设科学民主的决策机制的必然组成部分。广州市人大刚刚通过的人大常委会讨论决定重大事项办法，就是广州市在纠错机制上取得的重大突破。此次部分人大代表通过实地调研，对政府当年的决策公开提出质疑，则可以看做启动纠错的有益尝试。然而LPG之争背后的科学论据之争，却更让人深思，即使有了正确的决策程序，如何保障其实施过程的科学性和中立性，仍然是一项重大挑战。

　　在这次争论中，无论是LPG的支持者和反对者，都高擎环保大旗，各自身后还都有着强有力的专家团队提供能自圆其说的科学依据。面对这类高度专业化的矛盾，代表公众做出决策、然而在专业知识上或有欠缺的人大代表能否清晰地判明利害、作出决定，值得怀疑。

　　其实，但凡重大公共事务决策都有同样的问题，如何保证受社会委托的专业集团恪尽职守，如何保证人大代表有鉴别、选择、决断的能力，这是LPG之争提出的新考验。

　　为此必须从制度上确保专业集团向决策部门提交完备的论证背景资料，并容纳利益相关各方介入对论证背景资料的审核；从资源配置上使人大有能力动员利益中立的社会研究力量参与实质性审核，并保证独立审核必要的工作时间；还要建立起对审核意见的责任追究机制。否则人大代表的鉴别、选择与决断只能虚悬，公众要么被专业人士的“背书”所迷惑，要么在情绪化的争辩中迷失

新手

在尾气污染物的排放方面，LPG公共汽车在氮氧化合物、碳化合物、硫化物等指标排放物的表现上均比柴油公共汽车高。其中，碳氢化合物(HC)的排放量比柴油公共汽车高127倍。

　　以上数据来源于一份实验分析报告。而这份报告正是曾德雄等5名代表关于LPG的调研报告中所援引的重要内容。昨日，有不愿透露身份的读者向本报独家提供了这份《实验分析报告》的内容。

　　什么是碳氢化合物(HC)？它会对广州造成怎样的影响？广东气象部门首席科学家吴兑曾对媒体表示，广州正面临着由光化学烟雾形成的大气新型复合污染，其具体表现就是灰霾。LPG燃烧产生的氮氧化物和碳氢化合物，是光化学反应的主要“原料”，其后果就是出现灰霾天。

　　广州公交公司委托 华工在海南检测

　　这份报告名为《HEV、LPG及柴油大客车实验分析报告》，在曾德雄等5名代表关于LPG的调研报告里作为援引资料被使用，备受市民关注。但四天来，报告迟迟未能现身。

　　昨日，有不愿透露身份的读者向本报独家提供了这份《实验分析报告》的内容。

　　这份报告所列的实验分析项目由华南理工大学承担。报告称，该项目是受广州某公交公司委托，联合中国汽车技术中心天津汽车检测中心所作。项目进行的时间是2008年7月24日至28日。实验项目在海南汽车试验场进行。

　　该项目针对燃油经济性和排放特性的表现，对委托方提供的混合动力大客车(HEV)、柴油大客车(Disel)和LPG大客车进行了在“中国典型城市公交工况”下的对比测试。

　　尾气排放检测LPG大巴“很强”

　　尾气检测结果表明，在空调开启的情况下，LPG大客车碳氢化合物(HC)排放量为35.446克/公里，相对于柴油大客车的0.276克/公里，增加了127倍多。

　　此外，LPG大客车的一氧化碳(CO)排放量为1.357克/公里，比柴油大客车的0.993克/公里增加近四成。氮氧化物(NOx)排放量方面，LPG大客车为18.544克/公里，比柴油大客车的15.219克/公里增加二成多。

　　唯一“出色”项目 颗粒物排放不高

　　在尾气排放的检测指标物质中，LPG大客车唯一“出色”的项目是颗粒物质(PM)，排放量仅有0.002克/公里，远低于柴油车的0.113克/公里。据报告，空调关闭时，情况与此类似，其中，柴油车的NOx排量大幅下降，而LPG大客车只有较小幅度的降低。

　　两天前，广东气象部门首席科学家吴兑曾对媒体表示，广州正面临着由光化学烟雾形成的大气新型复合污染，其具体表现就是灰霾。LPG燃烧产生的氮氧化物和碳氢化合物，是光化学反应的主要“原料”，其后果就是出现灰霾天。

　　柴油车更省燃料1年至少节约6万元

　　报告显示：测试结果表明，按照“中国典型城市工况”运行，柴油大客车百公里油耗分别为55.17(空调开启)和37.43(空调关闭)。LPG大客车的百公里气耗分别为113.57L(空调开启)和86.14L(空调关闭)。

　　假设，按2008年10月的燃料市场价格(柴油6.23元/公升，液化气3.64元/公升)、运行时间一年、每车年运行91250.00公里来计算，柴油大客车比LPG大客车节省燃料费63601.98元(开启空调)和73347.21元(关闭空调)。

　　曾德雄不再一个人“战斗”

　　本报讯 市人大代表关于LPG调研报告引起广泛关注，完全出乎曾德雄的意料。除了本土媒体的步步跟进，中央电视台也对广州的LPG问题进行了报道。前晚8点55分，中央电视台二套节目报道称，国内多个城市曾在小范围内对LPG这种清洁型能源燃料进行试验推广。但之后，各地均由于这样或那样的原因，放弃了LPG。

　　人大代表曾德雄表示，这一轮关于LPG的争论是否又会不了了之，他难以预测，也不乐观。因为，市人大已数度对LPG提出质疑，甚至有人大代表提出过询问，但最后都是“说了白说”。昨天开始，曾德雄不再是“一个人在战斗”。长期关注此事进展的广东政协委员孟浩向媒体表达了对曾德雄的支持。他说：“代表的这种积极履职的行为应该鼓励，政府部门惟有向社会公开真实检测结果才能打消疑虑。”

　　对话

　　记者：为什么想到去做这样的一份调研报告？

　　曾德雄：动机很简单，因为今年以来，公交行业一直成为关注的焦点，从票价优惠，到不开空调，到老年人乘车，以及堵车等等。说老实话，我们也是好奇，这个屡成社会关注焦点的行业到底是怎么回事。刚好，人大出台了一个新措施，就是代表可以打破行政界别，相约调研，我们几个对这个话题感兴趣的人就一起去了。

　　记者：相约之初有没有想过调研最后出一个什么结果？

　　曾德雄：就是做一个全面的调研吧，能够提一些有价值性的建议则最好。

　　记者：现在认为做到了么？有没有想过会引起这么大反应？

　　曾德雄：这个真没有想到，没想到结果公布之后，反响这么大，也更没有想到LPG使用问题会这样受媒体关注。其实这只是我们报告中的一部分。

　　我们最初也就是想从我们的角度去做一个全面的真实的行业调研。现在提供的报告也算是一个全面的扫描吧，但深入的研究和讨论则还没有。

　　记者：你们选定的是什么角度？你强调了“真实”两个字？

　　曾德雄：这个问题有点尖锐。虽然每一次有问题出来也有部门回应，但全部是一事一议，比较零碎，我们想全面扫描，另外，我们自己去找人座谈，就是不通过有关部门安排。这次都是人大发函到相关座谈单位的。

　　记者：有人觉得是给政府挑刺？很多网友挺你，而且之前的一任代表甚至认为当年询问了LPG是他心中最大的伤，你现在有压力不？

　　曾德雄：这不是给政府挑刺，我们的目标是一致的，都是为了把工作做好。我不是网友想象中的崇高，分内的事而已，只是大家关注我也好奇去了解真实情况。你说前一任有过询问，我还不知道呢。不过，我可以肯定我还没有受到任何压力，没有人给我压力，我自己也没有压力。

　　记者：从2004年开始，一直都有争论。

　　曾德雄：说明大家对此都有疑虑。

　　记者：疑虑了6年，问题还在？

　　曾德雄：这也是一直以来面临的问题。有些可能有话没地方说，有些可能是说了也没用。首先是民意能否充分地表达，然后是表达了有没有反馈。

　　记者：你对结果悲观？不是按照建议办理的规定，政府要在三个月内回复么？

　　曾德雄：不是悲观，还没到那一步。我相信政府部门也会积极地处理并答复的。关于LPG，这是一个问题摆在我们眼前，是不是更环保，更经济，更安全，要不要继续使用？是否最佳选择？问题出来了，政府要回答。而且回答要有说服力，要有详实的数据支撑。我更希望这件事情是个平台，政府、专家学者、公众都能够充分地发言，这样才能明了真相，也打消疑虑，形成这样的环境，更能保证我们公共问题的决策更合理。

　　专家解读

　　中国环科院原副院长兼总工程师夏青研究员：

　　LPG公交上路需综合评价确定利弊

　　夏青表示，LPG公交车和柴油公交车孰利孰弊，取决于广州市空气质量控制的总体目标。LPG对广州空气质量的影响如何，需要环境部门做出一个总体的评价，特别是相对没有推行LPG公交车之前的主要大气环境指标之间的比较，这样才能做出一个合理的判断。

　　他指出，根据记者拿到的分析报告，柴油车除了颗粒物质排放高于LPG公交车外，其他指标都低于LPG公交车。各地的气象条件，经济发展状况的差异，决定了其空气中主要污染物质的组成不一。像广州的灰霾天气，其主要的形成原因包括颗粒物质、碳氢化合物和氮氧化物等几种，但具体这几类物质中，谁是造成灰霾天气的主要因素并不清楚。因此，他呼吁广州环保部门尽快对大气环境污染做总体的检测报告，确定污染物的来源，在此基础上确定空气质量控制的目标和内容。只有这样才能做出合理的评价。

　　他认为，在决定L PG公交和柴油公交两者的取舍上需要谨慎。特别是政府已经投入大量的资金进行车辆改造和LPG充气站建设的情况下，贸然决定将LPG公交退出广州公交行业，是不可取的。影响大气环境的因素是多方面的，仅仅评定不同燃料车辆对大气环境的影响是不够的。应该对LPG公交上路以来对大气环境的影响进行综合评价，根据历年来大气环境中主要污染物质的增加或者减少的数量，评估其对大气环境到底是正面的作用多一些，还是负面作用多一些，在此基础上再决定是继续使用还是逐渐退出。“我们应该用科学的态度来面对这个问题。”

　　在没有相关的环境检测报告，不能确定主要污染物来源与车辆燃油类型之间关系时，夏青研究员建议使用改进排放性能的柴油公交车。“这是一个比较现实的解决方案，也是经济上和环境上都可以接受的方案。只要降低柴油公交车在颗粒物质的排放量，它就是目前城市公交中最适合的，也是符合国家建设资源节约型、环境友好型社会的总体目标的。”

新手

事实上，在LPG公交决策项目上马伊始，吹得天花乱坠的LPG的“经济性、环保性和安全性”，一直备受争议。尽管有人为这一项目抬轿子吹喇叭，但也有环保专家不客气地提出批评，面对记者采访甩出“反正已经决定推广LPG，我们就不必表达意见了”的气话；面对LPG公交项目的强力推进，时任广州市委书记的林树森在人大会议上也公开发表意见，认为LPG应该停止推行；公交行业中也不乏担忧和怨言……然而，这一切都不足以阻止LPG前进的车轮，不足以改变交委的意志，他们硬是要让广州的公交车和出租车统统用上单一的“清洁能源”LPG，硬是要将一些不肯配合的公司驱逐出场，而对寻找替代能源的多元化选择也不予考虑，一意孤行的交委，在我们这个城市付出了巨大成本之后，今天已是骑虎难下进退维谷。

作为纳税人的公民和受到空气污染危害的市民，我们要追问的是：当初的LPG公交的决策是如何出炉的，可行性报告是评估的，为什么面对诸多疑问和责难，交委要死死抱住LPG不放？这样的公共决策，到底是为了更环保的目的还是LPG本身？深圳曾经小范围内试用LPG后马上叫停，北京、上海都先后弃用这种“环保”项目，为什么广州非要让LPG一统天下？无论LPG公交是否弃用，都需要决策部门作出解释和检讨。决策中是否涉及利益输送的问题，有关部门必须查清，以对公众有个交代。

任何一个公共决策都无法保证正确无误，但只要不是心智被利益、短视所蒙蔽，而是兼听则明，能够充分听取各方诉求，尊重专家的独立见解，并考虑民意取向，在实施过程中及时调整偏差，那么，公共决策的失误十有八九是可以避免的，其造成的损失也不至于过大。即使有过失，也可以得到公众的谅解。但LPG公交的公共决策做到了吗？这就是我们检视LPG公交的一个角度。

以这个角度，我们还可以检视当前广州市出租车准备施行的“三年退市”的“新政”，可以检视弄得交通阻塞民怨四起的BRT工程开工。“民可使由之，不可使知之”的时代过去了，任何公共决策都必须公开透明，不能回避公共听证，不能回避程序正义，利益牵扯愈复杂的决策，愈应该向公众说清楚，这样的社会才真正叫公民社会。

VOLARE

市面很多LPG公交车，我以为是发展主流方向。

新手

近日，广州市有5名人大代表上交了一份有关使用LPG影响广州大气环境状况的调研报告，激起了广泛讨论。

究竟LPG环保不环保？够不够环保？不用LPG能源，公交系统还能用什么？立刻放弃LPG是否现实？

每一个问题的抛出都引起全城热议。

文/记者 文远竹、谭德波、黄琮、杜娟

争论热点

1 “LPG环保吗？”

“这在国家法律中都写明了的。”

2 “LPG到底是不是最适合的？”

“这还不好说。”

3 “现在换动力装置可行吗？”

“给全部车辆换动力装置不现实。”

4 “出路在哪里呢？”

“发展地看待LPG，尽快安装尾气处理装置才是最现实的。”

起由：人大调研再掀LPG热议

日前，由骆鼎、曾德雄、田子军、吴巍红、黄炎金这5名广州市人大代表相约对全市公交行业进行调研发现，目前广州市八成公交车使用的LPG燃料虽然解决了看得见的尾气黑烟问题，但产生了别的一些看不见但有害的物质，危害反而比柴油公共汽车更大。

调研报告称，广州累计耗资24亿元，将全市80%以上的公交车更新改造为LPG(液化石油气)公交车。但燃料成本高、气站少让公交企业营运压力增大。

另外有研究报告显示，LPG公共汽车在尾气污染物排放方面，仅有机颗粒物含量稍低，而其氮氧化合物、碳化物、硫化物等其他排放指标均比柴油公共汽车高，其中碳氢化合物(HC)的排放量比柴油公共汽车高127倍，百公里燃料费用比柴油公共汽车高9.2%。

曾经使用LPG燃料公交车的深圳已淘汰使用此类车辆，并由财政出资置换为欧Ⅲ柴油公共汽车。

企业：换动力装置目前不现实

针对相关调研报告“弃用LPG，并以纯电动车和油电混合动力车替代”的建议，有公交公司人士明确表示，“全部改造的话成本过高，不太现实。”

一位公交公司部门负责人透露说，当年广州进行公交车LPG改造，每辆LPG公交车的购买费用超过40万元。巨大的改造费用让几家公交公司负债累累，广州市有的公交公司的负债一度超过5亿元。“那时候欠的债现在都没还清呢？”

另外，纯电动公交车造价不菲，其中的单层纯电动公交车价格超过100万元，双层车更高达200万元，比一辆LPG公交车造价高出了四五倍。广州目前有6000多辆公交车使用LPG燃料，要购置同样数量的纯电动车，基本上不可能。即便是改为油电混合动力的公交车，由于基数大，这笔“改造费”也相当惊人。如果改回使用燃油作为动力的话，“由于柴油涨幅更大，如果改回柴油作为燃料，燃料成本已经差不多了。重装动力装置又要花多少钱呢。”

交委：广州LPG技术全国领先

LPG到底环保不环保？够不够环保？面对人大代表的质疑，市交委回应，广州市推广LPG清洁能源获得了国内专家一致认可，更彻底消灭了冒黑烟问题，今后广州将继续推动行业环保化进程。在公交公司看来，推广LPG的确使燃料成本大幅上升，但要将LPG更换为纯电动公交车所需成本更为惊人，目前并不现实。

广州推广LPG有法可依

市交委称，LPG属于国家车用清洁能源推广范畴，这在《中华人民共和国大气污染防治法》有说明。

同时广州市推广LPG清洁能源是通过国家清洁汽车行动领导小组专家组的评审，并获得国家专家的一致认可。推广过程中,全国清洁汽车行动领导小组先后两次对广州推广LPG清洁能源进行了可行性论证和推广效果的综合评审。专家组认为“广州市推广LPG清洁能源合理、可行”，并充分肯定“广州市推广LPG项目取得了成功，其经济型、安全性、环保性已得到逐步体现，技术指标全国领先。”

推广LPG可减轻污染

市交委表示，市治理机动车尾气排放污染协调领导小组办公室提供的数据表明：广州目前公交车仅占全市机动车总数的1.4%，而排放物的污染量却占机动车排放污染总量的48%。通过LPG清洁能源的推广，采用LPG的公交车达到国Ⅲ排放标准，彻底解决了公交车“冒黑烟”的顽症。

现在距离亚运会召开只有一年的时间，市交委表示将继续关注新型清洁能源的发展动态，与时俱进、科学论证，积极推动公交车、出租车行业环保化进程。

人大代表：要用权威数字说话

据了解，5位人大代表的调研报告日前提交市人大后，得到了市交委的回应。对此，曾德雄代表认为， “我们在调研中了解到，使用LPG唯一的好处就是不冒黑烟了，但看不见的污染更大、更多。”

他说，目前各界在LPG的使用上存在不同的意见，这是一个大家公认的事实。LPG究竟环保不环保，这是一个专业性非常强的问题，不是政府有关部门说了算，而是要权威部门的数字来说话。我们的调研报告中用了多组数据说明问题，但交委的回复只是说LPG获国家认可，未涉及任何数据，不够专业。真实的情况到底是怎么样的？希望权威专家尽快作答。“这个报告一定要体现专业性和公正性，不然对市民的误导更严重。”领衔此次调研的广州市人大代表骆鼎表示，在目前存在争议的情况下，希望政府部门能够认真比较，作出正确的决策。

环保部门：

我们暂时不方便评价

广州市环保局有关负责人昨日接受记者采访时表示，目前媒体上不少关于LPG不环保的报道都是失实的，市政府会适时公布有关资料，正准备请媒体前来采访。但该负责人并未给出任何“证据”。

省环保局有关负责人则表示，在各种替代能源汽车中，燃气汽车已有70多年历史，主要包括液化石油气汽车(LPG)、压缩天然气汽车(CNG)和液化天然气汽车(LNG)。目前尚无法判断究竟哪一种替代能源汽车更环保。具体到LPG，目前广州在推广，省环保局对此尚无具体研究，也没看到过相关检测报告，暂不方便评价。

2007年，省环保局答复全国人大十届五次会议一份关于机动车污染的建议时指出，省环保局在开展简易稳态工况法排放限值测试研究中，共测量了163辆LPG轻型汽车的排放情况，结果显示这组LPG车辆的颗粒物排放有改善，但是其余污染物的排放情况相比普通汽油、柴油车没有多少优势。

气象专家：

进行尾气处理是出路

广东省气象部门首席科学家、灰霾问题研究权威吴兑表示，广州当初上LPG项目时，主要是要解决大气中的污染物如二氧化硫和粉尘，而LPG的上马对治理这两种污染物贡献很大。但LPG燃烧产生的氮氧化物和碳氢化合物，是光化学反应的主要“原料”，其后果就是出现灰霾天。吴兑表示：“不是LPG不环保，而应该说是珠三角的大气污染类型发生了变化，需要有新的应对方式。”一位当年参与广州LPG上马决策的环保专家说：“当年我是反对LPG的，但论证报告上交后，项目还是上马了，现在再来说为时已晚。”

华南理工大学环境科学与工程学院院长党志昨日也表示：“我认为LPG本身没有什么大的问题，关键是大家都忽略了尾气处理装置的安装。”

党志表示，无论燃烧任何一种物质都会产生氮氧化物，相比之下LNG应该比LPG更环保，“但目前政府已经投入这么多钱搞了LPG，不应该一下子全盘否定。”

STONEWU

看了今天的报纸。
他奶奶的，啥zf

军少

个人感觉这次是各公交企业有预谋的联合起来对交委发难。但无论怎么说，在现在看来，我还是举双脚支持。

winner

不管怎么说 为市民的健康招想啊 真是环保才行

~钥匙扣儿

花了20个亿的结果就是大家有多几十倍的废气吸了

以前一直以为LPG=环保
原来环保只是一个传说
瞧我们这种P民被忽悠得

我来赚GG

引用作者 winner 于 2009-10-23发表的原文
不管怎么说 为市民的健康招想啊 真是环保才行

我也是这样认为

柳暗花明

老家的车基本都是用的LPG，因为LPG比汽油便宜！

suge

[M11]

maple

晕，当初ZF不是号称环保节能的吗

军少

早上听电台，ZF开始反击了。环保部门说：这次测试是某个公交企业组织的，利用一辆过期、改装的LPG客车与一辆采用最新技术的柴油车进行的对比结果，该LPG客车是不符合广州要求的。结论是该检测报告不具有说服力。

呵呵，高手开始还招了，而且还击中要害，如果再利用权力发动一下媒体，胜算就更大了。大家可以看看这次企业与政府 PK的结果到底如何。

[本帖由军少修改于2009-10-23 11:42:14]

zcz636

引用作者 maple 于 2009-10-23发表的原文
晕，当初ZF不是号称环保节能的吗

不要受－多年教育的档 [M23]