骏景花园业主论坛

标题: 关于地下停车场的讨论 [打印本页]

作者: 等房的人 时间: 2006-7-20 14:16
标题: 关于地下停车场的讨论
首先让我们了解现在的状况吧,现在地下停车场实行了只允许已经购买车位或者月租地下地位的车才能进去停放,我昨晚也下去了解情况,除了些位置特别好的车位,其它的大都没有售出的,零零散散的.负二层就没去看了.估计情况更恶劣.
反观地面车多为患,人车抢道.消防道变成车龙.但KJ就是不让业主的车停到地下,名叫"维护地下车位的利益,净化环境"其实就是变相的把JJ推向拥挤,逼车主们买车位,毕竟买车们的人还是比较少的.试想,JJ真的有那么多业主的车吗?我觉得不是的.
人时晚上回去得太晚也只能仪停到消防通道.但的确有碍业主的出行.
JJ当初的设计就有很高程度的缺陷,很多事情并不人性化,加上现在的白痴物业管理,怎么能不乱呀.
恶劣的治安环境,拥挤的道路.麻木的保安,真的为你悲哀.

作者: 楚楚 时间: 2006-7-20 14:19
标题: Re: 关于地下停车场的讨论
SF，同意LZ的说法 [M29]

作者: 锅锅 时间: 2006-7-20 14:23
标题: Re: 关于地下停车场的讨论
同意

作者: 解放前 时间: 2006-7-20 15:05
标题: Re: 关于地下停车场的讨论
哎

作者: 锋芒白露 时间: 2006-7-20 15:25
标题: Re: 关于地下停车场的讨论
哭 [M06]

作者: jacky 时间: 2006-7-20 15:28
标题: Re: 关于地下停车场的讨论
归根到底还是部分车主素质低下!其他的理由都是苍白的借口,站不住脚的!

关于车位不足,与其说开发商没有远见,不如说为了利益不多建停车场(小算盘一打,建一个车位的成本靠那么点租金,猴年马月收的回来?),就如车主为自己利益不买停车位一样(小算盘一打,谁不知道租比买划算?!)

所以,这只是一场利益的冲突;作为业主,你完全可以不买他的房子;作为发展商,他完全可以一个车位不建

至于管理烂,那是另外一个问题了

作者: roger 时间: 2006-7-20 15:32
标题: Re: 关于地下停车场的讨论
还是把物业管理权卖了吧，哪怕是富力。

作者: 雨芸 时间: 2006-7-20 15:33
标题: Re: 关于地下停车场的讨论
真是搞不懂？

作者: 等房的人 时间: 2006-7-20 16:06
标题: Re: 关于地下停车场的讨论
我觉得5楼的意见不成立的,素质问题固然是有的.不是每个都有那么高的素质,如果都这么高,根本就不用物业管理的啦.这是不现实的问题,如果他规定地面上不能停车.只能停到地下,或者就是按划好的位置停车,问题也可以解决啦.不一定就只有一方不对的.
至于你说的"作为业主,你完全可以不买他的房子;作为发展商,他完全可以一个车位不建"只能作为一句气话.现实是不存在的.

作者: dssheng 时间: 2006-7-20 17:15
标题: Re: 关于地下停车场的讨论
偶也不同意五楼的意见.车位不够是规划问题,车辆乱停是管理问题,如果有地下车位而不让停那就是开发商的无良. [M09] [M09]

作者: GZROCK 时间: 2006-7-20 17:59
标题: Re: 关于地下停车场的讨论
JJ住得越来越不好,好的话,而且房子现在不见有什么升值,,升得多,还是有人买

作者: 开心果果 时间: 2006-7-20 18:25
标题: Re: 关于地下停车场的讨论
加了杆之后的骏景乱停车更严重了

作者: 小勇 时间: 2006-7-20 19:03
标题: Re: 关于地下停车场的讨论
哎！怪只怪骏景的有钱人太多了，这么多车，肯定不够位咯！
ＨＳ在当时规划时有想到在短短几年间会增加这么多车吗？

作者: eeeaaa 时间: 2006-7-26 21:17
标题: Re: 关于地下停车场的讨论
政府对停车场的收费定的过低，是业主不愿意购买车位的主要原因。开发商建了车位都卖不掉，是政策的原因导致的，这个规定是违背市场规律的。如果我是开发商，我也不愿白白给别人停，就收那么一丁点租金。
如果长此以往，开发商建车位的积极性越来越低，停车问题就会越来越严重，最终的受害者只会是各位业主。
目前骏景在开发商的存货已经非常少了，开发商已经打算胜利大逃亡了，各位，考虑搬家吧！

不过提醒一下，搬到市区内的任何一个小区，情况都差不多的。 [M01] [M01] [M01]

作者: 扫除一切害人虫 时间: 2006-7-26 22:04
标题: Re: 关于地下停车场的讨论
发展商赚了钱，多少也该承担些社会责任吧，否则，最终会自作自受！试想一下，正在建的“东苑”就不愁销售问题？我就不信！不把现在业主的停车问题解决好，大家把车停到“东苑”去，我看新楼还怎么卖？同样道理，现在做临时停车场的北部地块，还怎么动工呢？ [M01] [M01] [M01]

作者: 寂寂山贼 时间: 2006-7-26 22:08
标题: Re: 关于地下停车场的讨论

QUOTE Created By eeeaaa At 2006-7-26
政府对停车场的收费定的过低，是业主不愿意购买车位的主要原因。开发商建了车位都卖不掉，是政策的原因导致的，这个规定是违背市场规律的。如果我是开发商，我也不愿白白给别人停，就收那么一丁点租金。
如果长此以往，开发商建车位的积极性越来越低，停车问题就会越来越严重，最终的受害者只会是各位业主。
目前骏景在开发商的存货已经非常少了，开发商已经打算胜利大逃亡了，各位，考虑搬家吧！

你是什么人,怎么这些话听起来这么不顺? [M15]
＂政府对停车场的收费定的过低?!＂要多高才算高，是不是定个一两千才合适？骏景的车场只给奔驰宝马停就合适了？因为只有这些人才有钱交这个停车费了，开ＱＱ奥拓的车主压根连门都不要进了．
＂如果我是开发商，我也不愿白白给别人停，就收那么一丁点租金。＂停车场是开发商必须配备的小区设置，如果连这点都做不到，拜托这种开发商早点滚蛋，如果按照你的理论，那是不是小区内不必种花花草草，也不用建什么居民活动广场了，要知道，这些东西连租金都没有呢，白白给居民在那散步打拳用的，把骏景小区的楼全部建成石牌村那种握手楼好了，要不白白的给别人走路跑步，多浪费啊．
＂如果长此以往，开发商建车位的积极性越来越低，停车问题就会越来越严重，最终的受害者只会是各位业主。＂这位同学的司马昭之心，我也不用多写什么了，至于余下的话，相信群众的眼睛是雪亮的，一定明白这位是什么人了． [M14]

作者: eeeaaa 时间: 2006-7-26 22:28
标题: Re: 关于地下停车场的讨论
我的话是不动听的，但是却是实情。

如果停车费永久＝400元 /月或者150元/月(露天)，永久保证有停车位，那我相信没有人会考虑买车位的。

但世界上哪有免费的午餐？

当停车费＝400元 /月或者150元/月(露天)，车位只价值约8万元。
我们的违背市场规律的政策执行的时间越长，积累的问题就越严重。当政策改变，市场规律在起作用时，供不应求的车位租金也许就是600甚至更高，那时，车位的价值就是约12万，或者更高。问题是，还有买吗？

如果你希望在这里住久一点，又希望有车，考虑长远一点吧。我不是希望大家去照顾HS的生意，我只是想善意的提醒一下大家。

作者: eeeaaa 时间: 2006-7-26 22:39
标题: Re: 关于地下停车场的讨论

QUOTE Created By 寂寂山贼 At 2006-7-26
停车场是开发商必须配备的小区设置

作者: 寂寂山贼 时间: 2006-7-26 22:58
标题: Re: 关于地下停车场的讨论

QUOTE Created By eeeaaa At 2006-7-26
[quote]QUOTE Created By 寂寂山贼 At 2006-7-26
停车场是开发商必须配备的小区设置

提醒：“停车场是开发商必须配备的小区设置”，但并没有规定“小区配备的停车场应该免费无偿地提供给广大业主使用”。作为地下车位的实际所有者，开发商可以选择是否租售给业主。
假设你家在骏景有一套空闲的房子，如果政府强制规定只能按1元/平方出租给需要租房的人，你肯定会说，放在这里烂掉，我也不会租出去的。而广大想按1元/平方租你房子的人，却租不到的人，就会骂你……[/quote]
＂免费无偿地提供给广大业主使用＂请问，合牲免费提供给大家停车了吗，有哪位车主是在里面免费停车的？请举例．
现在合牲什么停车费管理费收得挺欢，真的管理呢，你有什么好的情况可以说服我们？骏朗跟北苑停车场前面的路，上次不知挖什么留到今天有一个大坑，骏朗和骏翔中间的路一条大沟，打了Ｎ次电话，一问三不知，既不说原因也没人整修．北苑的停车场，大风过处简直可以写篇＂石屎森林中的戈壁＂，那些坑之深之多，相信各位业主应该清楚得很，如果是下了雨呢，那就请可怜的车主自己执生了，因为随时有可能刮到底盘刮坏轮胎，不幸中招的，自己哭去吧．请这位同学去看看别的小区，有哪个小区有这么条件恶劣的停车场？就这样的环境，收一百五，你还要为合牲说好话，我不说你司马昭之心，我能说你什么？！你还要扮成关心业主的样子在这大放厥词，我真是出离愤怒了！ [M09] [M35]
另外，你的假设没有可比性．
其实我很不喜欢与人辩论，因为辩论是件很伤神的事情，而我很怕伤神，今晚忍不住，要多说了，累，但愿有人接上我．

作者: eeeaaa 时间: 2006-7-27 09:07
标题: Re: 关于地下停车场的讨论
我对康景，对合生从来就不满意。如果你认为我说的不对，就当不对。若干年后，希望大家记得我的提醒，希望大家不要后悔。

在广州市区住，趁早买个车位，绝对是一件有远见的投资。呵呵，我不说了。

作者: 移动目标 时间: 2006-7-27 09:07
标题: Re: 关于地下停车场的讨论
[quote]QUOTE Created By eeeaaa At 2006-7-26
当停车费＝400元 /月或者150元/月(露天)，车位只价值约8万元。
我们的违背市场规律的政策执行的时间越长，积累的问题就越严重。当政策改变，市场规律在起作用时，供不应求的车位租金也许就是600甚至更高，那时，车位的价值就是约12万，或者更高。问题是，还有买吗？
quote]

不要谈什么市场规律，你认为房地产业在中国是市场化的吗？非也，是寻租与被寻租的关系。开发商凭借zf关系，可以将工业用地转为住宅用地，可以囤积住房哄抬物价，可以违反规划密集建楼，甚至可以大打出手。

忍着也就算了，可别感恩啊！

作者: 御风飞翔 时间: 2006-7-27 09:14
标题: Re: 关于地下停车场的讨论

QUOTE Created By eeeaaa At 2006-7-26
我的话是不动听的，但是却是实情。

如果停车费永久＝400元 /月或者150元/月(露天)，永久保证有停车位，那我相信没有人会考虑买车位的。

但世界上哪有免费的午餐？

当停车费＝400元 /月或者150元/月(露天)，车位只价值约8万元。
我们的违背市场规律的政策执行的时间越长，积累的问题就越严重。当政策改变，市场规律在起作用时，供不应求的车位租金也许就是600甚至更高，那时，车位的价值就是约12万，或者更高。问题是，还有买吗？

如果你希望在这里住久一点，又希望有车，考虑长远一点吧。我不是希望大家去照顾HS的生意，我只是想善意的提醒一下大家。

话是不动听，但说到了问题的本质。

作者: 知更 时间: 2006-7-27 09:20
标题: Re: 关于地下停车场的讨论
其他不说，只说我所知道的，eeeaaa是创办骏景论坛的元老之一，junjing.net这个域名就是他注册的。

希望说事的时候对事不对人

作者: 风之子 时间: 2006-7-27 09:30
标题: Re: 关于地下停车场的讨论

QUOTE Created By 寂寂山贼 At 2006-7-26
[＂如果长此以往，开发商建车位的积极性越来越低，停车问题就会越来越严重，最终的受害者只会是各位业主。＂这位同学的司马昭之心，我也不用多写什么了，至于余下的话，相信群众的眼睛是雪亮的，一定明白这位是什么人了． [M14]

3e3a是位好同志，不要把他打成反革命，问题没有那么严重，他不过是车位投资者而已，他是在为坚定自己的投资信心而做分析。 [M01]

作者: 豪杰0 时间: 2006-7-27 09:30
标题: Re: 关于地下停车场的讨论

QUOTE Created By 知更 At 2006-7-27
其他不说，只说我所知道的，eeeaaa是骏景论坛建设的元老之一，junjing.net这个域名就是他去注册的。

希望说事的时候对事不对人

是啊，大家怀疑我的身份也不要去怀疑eeeaaa啊。

请大家在讨论问题的时候不要动不动就怀疑某人的动机和身份，针对事件本身讨论就好了，这样更能发现和解决问题。

作者: dv8848dv 时间: 2006-7-27 09:37
标题: Re: 关于地下停车场的讨论
路过 [M01]

作者: dv8848dv 时间: 2006-7-27 09:38
标题: Re: 关于地下停车场的讨论
同意，支持以及赞同-寂寂山贼的观点 [M21]

作者: dv8848dv 时间: 2006-7-27 09:41
标题: Re: 关于地下停车场的讨论

QUOTE Created By 风之子 At 2006-7-27
[quote]QUOTE Created By 寂寂山贼 At 2006-7-26
[＂如果长此以往，开发商建车位的积极性越来越低，停车问题就会越来越严重，最终的受害者只会是各位业主。＂这位同学的司马昭之心，我也不用多写什么了，至于余下的话，相信群众的眼睛是雪亮的，一定明白这位是什么人了． [M14]

3e3a是位好同志，不要把他打成反革命，问题没有那么严重，他不过是车位投资者而已，他是在为坚定自己的投资信心而做分析。 [M01][/quote]

为了车位投资是有点着急了

作者: dv8848dv 时间: 2006-7-27 09:43
标题: Re: 关于地下停车场的讨论

QUOTE Created By dv8848dv At 2006-7-27
[quote]QUOTE Created By 风之子 At 2006-7-27
[quote]QUOTE Created By 寂寂山贼 At 2006-7-26
[＂如果长此以往，开发商建车位的积极性越来越低，停车问题就会越来越严重，最终的受害者只会是各位业主。＂这位同学的司马昭之心，我也不用多写什么了，至于余下的话，相信群众的眼睛是雪亮的，一定明白这位是什么人了． [M14]

3e3a是位好同志，不要把他打成反革命，问题没有那么严重，他不过是车位投资者而已，他是在为坚定自己的投资信心而做分析。 [M01][/quote]

为了车位投资是有点着急了[/quote]

说明还是不要投资的好

作者: ella 时间: 2006-7-27 09:53
标题: Re: 关于地下停车场的讨论

QUOTE Created By 知更 At 2006-7-27
其他不说，只说我所知道的，eeeaaa是创办骏景论坛的元老之一，junjing.net这个域名就是他注册的。

希望说事的时候对事不对人

支持小蜜蜂!!!!!

小蜜蜂说的话俺就是爱听,有道理! [M01]

作者: 淘淘吧 时间: 2006-7-27 10:00
标题: Re: 关于地下停车场的讨论
讨论的焦点模糊了,不过站在投资的角度,俺赞成有闲钱可以买车位,这跟开发商的停车位规划,是两个话题

作者: 蜜蜂 时间: 2006-7-27 10:11
标题: Re: 关于地下停车场的讨论
路过,顺便说下自己的观点:
偶比较同意jackytk与eeeaaa的看法,他们的观点比较客观! [M29] [M29] [M29]

作者: dv8848dv 时间: 2006-7-27 10:18
标题: Re: 关于地下停车场的讨论
搞个投票吧，建议ｊｊ涨停车费的和不同意的，还有要涨到多少才合理
1000/月，or 2000/月 [M01]

作者: eeeaaa 时间: 2006-7-27 12:00
标题: Re: 关于地下停车场的讨论
情况一、涨价，相信所有的车主都不会高兴；
情况二、虽然停车费低，但是没有停车位可以停。

作为车主，你愿意选择哪一种情形呢？不要只从自身的利益着想，停车费用越低就越好，车价越低越好，油价越低越好，那样意味着汽车生活的门槛低了，路上、停车场、小区道路都将充斥着汽车，每个人都有车日子，那车还有用吗？广州就是一个停车场！汽车应该属于奢侈品，而不应该是一个大众消费品，如果向手机一样普及了，公众的道路利益就无法保证了。

“为了车位投资是有点着急了”，相反，如果我还有钱投资，我一定加大投资，多买几个才对。投资是要有远见的，当别人都认为你的做法不合情理的时候，这就是投资机会。

作者: 御风飞翔 时间: 2006-7-27 12:39
标题: Re: 关于地下停车场的讨论

QUOTE Created By eeeaaa At 2006-7-27
情况一、涨价，相信所有的车主都不会高兴；
情况二、虽然停车费低，但是没有停车位可以停。

作为车主，你愿意选择哪一种情形呢？不要只从自身的利益着想，停车费用越低就越好，车价越低越好，油价越低越好，那样意味着汽车生活的门槛低了，路上、停车场、小区道路都将充斥着汽车，每个人都有车日子，那车还有用吗？广州就是一个停车场！汽车应该属于奢侈品，而不应该是一个大众消费品，如果向手机一样普及了，公众的道路利益就无法保证了。

“为了车位投资是有点着急了”，相反，如果我还有钱投资，我一定加大投资，多买几个才对。投资是要有远见的，当别人都认为你的做法不合情理的时候，这就是投资机会。

支持，有钱也买车位，供求矛盾摆在那。

作者: 御风飞翔 时间: 2006-7-27 12:43
标题: Re: 关于地下停车场的讨论
当初，广州有个“五羊”摩托厂，所以不限摩；
今天，广州有日系三大汽车制造厂的合资企业，所以降低停车费。
都是为了提高GDP。

作者: 山姆 时间: 2006-7-27 14:12
标题: Re: 关于地下停车场的讨论
为什么天朗明居的地下车位才卖5、6万一个，而骏景要10几万？

作者: spd 时间: 2006-7-27 14:18
标题: Re: 关于地下停车场的讨论

QUOTE Created By 寂寂山贼 At 2006-7-26
[quote]QUOTE Created By eeeaaa At 2006-7-26
政府对停车场的收费定的过低，是业主不愿意购买车位的主要原因。开发商建了车位都卖不掉，是政策的原因导致的，这个规定是违背市场规律的。如果我是开发商，我也不愿白白给别人停，就收那么一丁点租金。
如果长此以往，开发商建车位的积极性越来越低，停车问题就会越来越严重，最终的受害者只会是各位业主。
目前骏景在开发商的存货已经非常少了，开发商已经打算胜利大逃亡了，各位，考虑搬家吧！

作者: tvchen 时间: 2006-7-27 14:36
标题: Re: 关于地下停车场的讨论
[quote]QUOTE Created By eeeaaa At 2006-7-27
情况一、涨价，相信所有的车主都不会高兴；
情况二、虽然停车费低，但是没有停车位可以停。

作为车主，你愿意选择哪一种情形呢？不要只从自身的利益着想，停车费用越低就越好，车价越低越好，油价越低越好，那样意味着汽车生活的门槛低了，路上、停车场、小区道路都将充斥着汽车，每个人都有车日子，那车还有用吗？广州就是一个停车场！汽车应该属于奢侈品，而不应该是一个大众消费品，如果向手机一样普及了，公众的道路利益就无法保证了。

“为了车位投资是有点着急了”，相反，如果我还有钱投资，我一定加大投资，多买几个才对。投资是要有远见的，当别人都认为你的做法不合情理的时候，这就是投资机会。[/quote
情况一、涨价，相信所有的车主都不会高兴；涨价车位就够用了吗？
情况二、虽然停车费低，但是没有停车位可以停。按政府要求配建停车位的数量就够停

作者: roger 时间: 2006-7-27 15:06
标题: Re: 关于地下停车场的讨论
3e3a筒子分析的有一定道理，在这个问题上的确有一笔经济账可算。但是买车位对于普通业主来说，还是有点困难。
我个人认为：
1、只要是小区的业主或租户，就应该月保，没有月保的车辆可以停在骏景北苑以北的大停车场，按社会停车场收费。
2、地下停车场收费400，高于露天150也可以算合理，经济上能承受或怕麻烦，还是租地下停车场吧。
3、在小区内重新规划一下停车位，并用标线明确划出来，凡是没有停在划出来的车位上的车（特别是一车跨两个停车位的，极度鄙视！），，都算乱停乱放可以贴豆腐干（牛肉干）。
4、可以在小区道路上规划几个临时停车点，便于校车、临时上下客的车停靠。

作者: 葳葳 时间: 2006-7-27 16:38
标题: Re: 关于地下停车场的讨论
地下停车场好像还有车位可以出租吧,只是可能位置都不太好了.因为好的差不多都卖掉了.将就一点应该也可以吧. [M03]

作者: 寂寂山贼 时间: 2006-7-27 16:50
标题: Re: 关于地下停车场的讨论

QUOTE Created By spd At 2006-7-27
呵呵，他买了地下车位投资，出租车位的。

　　明白，当我什么也没说过。 [M12] [M41]

　　我来得晚，读得书少，知道坛子里的历史也不多，我也是就事论事论事，我只是奇怪许多车主正在与合牲为停车、管理斗争得如火如荼之际，有人突然抛出这种论调，不对合牲的不作为进行谴责，还要帮它大派广告，这实在令人生气，尤其得知还是元老级人物，我只能说，我相当失望。[M33]
　　忽然觉得没意思极了，我该走了，大家继续。

作者: 知更 时间: 2006-7-27 16:57
标题: Re: 关于地下停车场的讨论
[M29]

作者: ella 时间: 2006-7-27 17:02
标题: Re: 关于地下停车场的讨论
知更有何疑问? [M05]

作者: 知更 时间: 2006-7-27 17:39
标题: Re: 关于地下停车场的讨论

QUOTE Created By ella At 2006-7-27
知更有何疑问? [M05]

改了，没啥疑问了 [M20]

想说就说呗，论坛又不是要搞成一言堂，不要求大家用同一个声音说话。还是那句老话：我可以不赞成你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利。 [M01]

作者: ella 时间: 2006-7-27 17:42
标题: Re: 关于地下停车场的讨论
嘿嘿.偶不赞同一有不同声音就说是奸细的现象

作者: 葳葳 时间: 2006-7-27 20:26
标题: Re: 关于地下停车场的讨论
JJ里有一部分人想花150元办400元才能办的事,所以这也是分岐之一. [M12]

作者: raydeng 时间: 2006-7-28 00:22
标题: Re: 关于地下停车场的讨论
ZF为了多卖些车，故意营造好一些的用车环境，逆市而上；在我市大规模缺少停车位置的情况下，下调停车费。这样的司马昭之心，大家看不到吗？ ...

此举使停车场的投资环境更加恶劣，停车位越来越少，随着停车费降，车价降，周围治安环境越来越差，车又越来越多，显然这样的矛盾会越来越激烈，各位拭目而待吧。

作者: eeeaaa 时间: 2006-7-28 08:49
标题: Re: 关于地下停车场的讨论

QUOTE Created By raydeng At 2006-7-28
ZF为了多卖些车，故意营造好一些的用车环境，逆市而上；在我市大规模缺少停车位置的情况下，下调停车费。这样的司马昭之心，大家看不到吗？ ...

此举使停车场的投资环境更加恶劣，停车位越来越少，随着停车费降，车价降，周围治安环境越来越差，车又越来越多，显然这样的矛盾会越来越激烈，各位拭目而待吧。

我想说明的就是这个问题是广州的共性问题，而不是骏景局部的一个问题，这与是否住在骏景、是否从合生买车位没有太多的关系。raydeng的发言比我的精辟。

欢迎光临骏景花园业主论坛 (http://www.junjing.net/forum/)