骏景花园业主论坛

标题: 养儿防老,太搞笑了(转贴) [打印本页]

作者: 扮靓靓 时间: 2006-4-12 17:19
标题: 养儿防老,太搞笑了(转贴)
看了<二〇〇六，再生个孩子来防老>一文,觉得其中的观点完全不正确,因为生子是件大事情,希望作者千万不要一失足成千古恨,甚至有部分不考虑后果的年轻人肓目跟从,所以觉得有必要来纠正一下.
先看原观念
其一，人在老年特别需要金钱的支持。
这条当然是正确的.
其二，三十年后，我们的积蓄将一文不值半文。

社会的发展必然伴随着物价的上涨，这是不以人的意志为转移的经济规律。三十年前买一个馒头2分钱，去趟颐和园5分钱，看场京剧2角钱；现在买个馒头5角钱，去趟颐和园30元，看场京剧200元。三十年前每人每月20元就可以维持中等的生活水平，而现在则需要2000元。那再过三十年以后呢？恐怕要20万元了。就是说，即使你每月把80％的收入都积攒下来，将来也难以维持现在的生活水平。如果再碰上战乱、灾荒，那就更糟糕了。有资料称：1945年的几块钱法币够买一头牛，到1949年就只够买几粒米了。

我想不会有人会傻到把钱把存在家里的抽屉里而不是做任何投资吧?10万投资按月千万之六的回报率算,基数每个月都在增加,你可以算算到三十年后有多少钱!

其三，养老保险也指望不上。

根据现在的养老制度，我们将来每月的退休金由两部分构成：一部分是当地上一年平均工资的20％，另一部分是自己养老金账户总额的千分之几。后一部分是指望不上的了，原因当然还是那该死的通货膨胀。就是说，即使到那时中国的养老保险制度还没有崩盘，我们靠它也只能维持社会平均生活水平的20～30％，沦为挣扎在贫困线上的贫民。

养老金是一个社会福利,国家自然会通过各种方法调节来保证它相对处于一个正常水平.至少养老金不会低于国家的最低生活保障.而对于一个月薪二千的年轻人,他究竟能给父母多少钱养老?两百还是四百?即使两百,对他来说也是一个大大的包袱.剩下的一千八,他要还按揭,要养孩子,要打发一家的生活费,教育费...月薪两千,对中国除深圳外任何一个城市来说,都属于中等以上的收入了,而对中国任何一个城市,这样的收入生活都是艰难的,中国百姓从来没有真正富裕过.

其四，养老院是空中楼阁。

我不明白为什么会有人想当然地认为将来的中国会有特别发达的养老院，我觉得这几乎是在痴人说梦。在当今的中国，人口老龄化问题已经初露端倪。人类平均寿命的不断增长，再加上二十多年来"独生子女"政策的推行，必然造成几十年后中国出现严重的人口年龄比例失调。到时候"独生子女"政策是绝对不能再执行下去了，社会将会呈现出老人多、孩子多而青壮年少的"葫芦型"结构。国家要靠这些仅有的、可怜的青年人来搞社会主义建设，哪里有人力、物力来兴建养老院啊？不把你抓去到幼儿园发挥余热就算不错了。

反观点:美国全国六千万年轻人,失业问题依然严重,随着现代化建设的发展,一个人能创造的价值是巨大的,中国的出生率即使再下降一倍,三十年后也不会出现有岗位没人做的现象.当中国人只剩下一亿的时候,全国人民即使不工作,也不会没饭吃了:出口国内自然资源就行了.

其五，三十年后保姆也将是天价的。

根据马克思主义的政治经济学原理，劳动力的价值是生产和再生产劳动力的成本，其中便包括了劳动者养家活口的费用。物价上涨了，劳动者的工资就必然大大增加。也就是说，三十年后，像医院、家政服务等劳动密集性的行业必然会成为天价行业。现在买台冰箱的钱够雇半年保姆的了，而三十年后，只怕请人把冰箱搬回家就要花上半台冰箱的价钱。保姆和钟点工将会像解放前的佣人、管家一样，成为只有刘晓庆等少数大款丁克才能享受得起的"奢侈品"。

反观点:目前中国城市人口不到20%,农村人口80%,农村人口暂时是不会实施独生子女政策的.所以三十年后,中国农村依旧存在大量年壮年劳动力,这些劳动力自然要进入城市,只有当贫困人口低于10%时,保姆市场才会出现大的缺口,目前中国贫困人口远大于这个数,而且还没有任何办法让贫困人口缩减,中国劳动力市场一直供过于求,中国最不缺少的就是劳动力.

其七，让孩子给自己养老没什么不光彩的。

有人发话说：我把孩子养大，供他上学，给他买房子，我的任务便完成了，我不指望他的回报，也不拖累他。此言当然有它的道理，父爱和母爱都是伟大的、不求回报的。但是，做子女的就不伟大吗？如果一个做子女的没有机会为父母尽孝，他能快乐、幸福吗？我相信，我们在养育子女的时候享受了看着子女成长的乐趣，在赡养父母的时候更能享受与父母相处的快乐时光。

反观点:让孩子给自己养老绝对是不光彩的,从社会发展角度来讲,每一代人只有多为下一代付出,少从下一代得到,社会财富才能够不断积累,才会快速进步.而且从人性来讲,人本能对下一代的照顾会远多于上一代,这也是不可改变的事实.如果你的子女有一千块钱,你认为他是该用来给你养老,还是投入到下一代的教育当中呢?如果给你养老,那么你的孙子孙女将来进入社会后,将失去更强的竟争力,沦为社会的底层,你的家族也会一代不如一代.所以说,当妻子孩子母亲同时掉入河中的时候,中国人会先救母亲,美国人会先救孩子,观念决定一切,美国人一切以下一代为首,所以社会才得以如此发达,呵呵,我知道这里很多朋友都是孝为首的,我不这么认为,社会利益高于家庭利益,下一代的教育比上一代的养老要重要,我更不希望我的子女为了给我养老也减少对下一代子女教育的投入.

其八，一对夫妻一个孩是不够的。

建国之初，马寅初先生提出了要搞计划生育，防止人口增长过快。结果，他被批为"姓的是马尔萨斯的马，不姓马克思的马"。在过枉矫正的"独生子女"政策推行之后，新一代的人口学家又提出了反对意见，认为独生子女政策是杀鸡取卵，弊大于利。他们的意见同样也没有得到采纳，毕竟政府有政府的难处。朴素的老百姓只知道响应上级的号召，却没有为自己想一想：当你从小娇生惯养的、唯一的孩子面对着上面五六个老人、下面三两个孩子的时候，他（她）能不能承受得起？当他的父母、岳父母/公婆、爷爷、奶奶、外公、外婆走马灯似的向医院跑的时候，他还怎么做自己的本职工作？再说一句不吉利的话，万一自己的独子遇到点什么不测，还指望谁呢？

这个要一分为二,对年轻人来说,一对夫妻一个孩子还嫌多,城市节奏这么快,工作这么忙,收入这么少,一个孩子大多数家庭都已经感到十分吃力了,怎么会不够?尤其对女人来讲,生一个孩子,已经会让你的事业大大受挫,生两个?直接回家当主妇算了.当然,年老的时候,希望孩子是多的,关键在于,你认为人生中是六十岁之前的时光重要还是六十岁以后的时光重要?
以上是个人观点,欢迎拍砖...

作者: jang780905 时间: 2006-4-12 21:53
标题: Re: 养儿防老,太搞笑了(转贴)
[M29] 收下慢慢看

作者: fox_hjy 时间: 2006-4-13 00:30
标题: Re: 养儿防老,太搞笑了(转贴)
[M21] 有道理，养儿根本不见得能防老，不要指望也罢！

作者: 小小人儿 时间: 2006-4-14 14:21
标题: Re: 养儿防老,太搞笑了(转贴)
呵呵，好高深啊，看得偶云天雾地，怕怕！ [M13] [M13]

作者: 文文2000 时间: 2006-4-14 15:03
标题: Re: 养儿防老,太搞笑了(转贴)
[M29] 有道理

作者: 开心 时间: 2006-4-14 15:35
标题: Re: 养儿防老,太搞笑了(转贴)
笑不出来 [M06]

欢迎光临骏景花园业主论坛 (http://www.junjing.net/forum/)